АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ДОНЕЦКОЙ    ОБЛАСТИ 

 Дело № 11а- 1310  2010 г.                         Председательствующий 1 инстанции: Иванов В.Н. 

Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины             Докладчик: Козодуб А.И. 

   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ 

   18 мая 2010 года                                                                                             город Донецк 

               Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:  

            председательствующего - судьи    Самойленко А.И. 

           судей:             Козодуба А.И., Легостаева А.А. 

           с участием прокурора          Каушана И.В. 

  рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Петровского районного суда города Донецка от 20 ноября 2009 года, которым уголовное дело в отношении 

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Донецка, гражданина Украины, судимого 13 апреля 2009 года Петровским районным судом города Донецка по ч.1 ст.296, 75 УК Украины на 2 года ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины 

 направлено прокурору Петровского района города Донецка для производства дополнительного расследования. 

  УСТАНОВИЛА : 

       Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что  27 апреля 2009 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Ден», расположенного по адресу: город Донецк, улица Косарева, № 16, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ОСОБА_2 не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения. 

      Направляя дело прокурору для проведения дополнительного расследования, суд указал, что при расследовании данного уголовного дела органами досудебного следствия обстоятельства дела исследованы поверхностно, а также допущена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании; в обоснование принятого решения суд указал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления не соответствуют и противоречат обстоятельствам установленным судом при исследовании собранных по делу доказательств; с достоверностью не установлен мотив совершенного преступления, а также преждевременно было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.296 УК Украины. 

       В апелляции государственный обвинитель Глуговский Д.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает, что выводы суда являются необоснованными, поскольку те недостатки досудебного следствия, на которые сослался суд в своем постановлении, могут быть им устранены в судебном заседании либо путем дачи соответствующих поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины; также полагает, необоснованным указание суда о необходимости правовой оценки действиям ОСОБА_1 по отношению к жене потерпевшего, поскольку такая оценка была дана органом досудебного следствия - было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.3 ст.296 УК Украины которое вступило в законную силу. 

       Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора Каушана И.В., поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

  В соответствии со ст.281 УПК Украины, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.03.1998 г. №3 «О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, которое регулирует возвращение дела на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. 

 

   Как усматривается из материалов дела органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанес потерпевшему ОСОБА_2 не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых последний упал, ударившись головой о тротуарную плитку. В результате действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения. 

    Вместе с тем, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_2 свидетеля ОСОБА_3 и ОСОБА_4 усматривается, что ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания магазина стал приставать к ранее незнакомому ОСОБА_3, а когда ОСОБА_2 попытался их разнять, то подсудимый стал наносить последнему удары кулаком. Кроме того, когда ОСОБА_4 стала поднимать с земли потерпевшего, ОСОБА_1 беспричинно стал и ей наносить удары. По мнению суда первой инстанции указанные фактические обстоятельства (беспричинное нанесение телесных повреждений в общественном месте) свидетельствуют об ином мотиве совершенного ОСОБА_1 деяния, а также что обстоятельства совершенного органами досудебного следствия исследовались поверхностно. 

    Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что органом досудебного следствия не дано никакой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 относительно того, что в ходе драки ОСОБА_1 бил ОСОБА_2 головой о металлическую стену магазина, и с учетом этих обстоятельств не выяснен конкретный механизм образования у потерпевшего тяжких телесных повреждений. 

      На основании изложенного коллегия судей считает, что вывод суда о неполноте и поверхностности проведенного по делу досудебного следствия является обоснованным, поскольку существенные обстоятельства данного дела, а именно, мотив совершенного преступления, механизм образования у потерпевшего телесных повреждений не установлены. При этом восполнить допущенную органом досудебного следствия неполноту суд первой инстанции в судебном заседании возможности не имеет. 

     При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно возвратил дело прокурору на дополнительное расследование, в связи с чем, в удовлетворении апелляции следует отказать. 

      На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей - 

                      ОПРЕДЕЛИЛА: 

        Постановление Петровского районного суда города Донецка от 20 ноября 2009 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования оставить без изменения, а апелляцию прокурора  без удовлетворения. 

   СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: 

       САМОЙЛЕНКО А.И.      ЛЕГОСТАЕВ А.А.     КОЗОДУБ А.И.