АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-1275 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Мищенко Г.А.
Категория: ч.2 ст.186 УК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2010 года город Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Самойленко А.И.
судей: Козодуба А.И., Легостаева А.А.
с участием прокурора - Каушана И.В.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 19 октября 2009 года которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданина Украины, уроженец города Тюмени Российской Федерации, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора 6 мая 2009 года примерно в 5 часов ОСОБА_1 возле дома №11 по улице Р. Люксембург в городе Донецке, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору с ОСОБА_3, группой лиц напали на ОСОБА_4 При этом ОСОБА_1 нанес удар рукой в область головы потерпевшего, от которого последний упал на землю, а ОСОБА_3 нанес лежащему на земле потерпевшему ОСОБА_4 удар ногой в область головы. После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_3 избили лежащего на земле потерпевшего ОСОБА_4 ногами в область головы, причинив ему легкие телесные повреждения. Далее ОСОБА_1 открыто завладел принадлежащим потерпевшему имущество на общую сумму 1867 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 9 мая 2009 года в 1 часов 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возле дома № 48 по улице Коммунаров в городе Славянске, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а ОСОБА_1 - повторно, угрожая применением насилия, потребовали от несовершеннолетнего ОСОБА_5 передать принадлежащее последнему имущество - мобильный телефон. Получив отказ, ОСОБА_2 выхватил из рук ОСОБА_5 мобильный телефон и вместе с ОСОБА_1 скрылись с места преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1250 гривен.
В апелляции государственный обвинитель Сагунов И.М. просит приговор суда изменить, квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.186 УК Украины как умышленное, повторное открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, а действия ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины как умышленное, по предварительному сговору группой лиц открытое похищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего; исключить из мотивировочной части приговора дважды указанный эпизод грабежа от 09 мая 2009 года, а по эпизоду от 06 мая 2009 года указать, что он совершен ОСОБА_1 совместно с неустановленным следствием лицом; ссылается на то, что судом излишне дважды указан эпизод преступления от 9 мая 2009 года, а также необоснованно указано по эпизоду от 06 мая 2009 года, что преступление совершено ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, поскольку дело в отношении последнего не рассматривалось и его вина в совершении указанного преступлении в законом порядке не установлена.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора Каушана И.В., полностью поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приход к выводу о том, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Как усматривается из мотивировочной части настоящего приговора, суд, формулируя обвинение, признанное доказанным, по эпизоду от 9 мая 2009 года, указал, что в указанный день, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в 1 час 30 минут, возле дома №48 по улице Коммунаров города Славянска, угрожая применением насилия, потребовали от несовершеннолетнего ОСОБА_5 передать им его мобильный телефон. Получив отказ, ОСОБА_2 вырвал из рук ОСОБА_5 его мобильный телефон и вместе с ОСОБА_1 скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1250 гривен. Данные действия ОСОБА_1 судом были квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как умышленное, повторное, совершение открытого похищения чужого имущества, соединенное с насилием неопасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 по ч.2 ст.186 УК Украины как умышленное совершение открытого похищения чужого соединенного с угрозой применения насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.
Вместе с тем, из сформулированного судом обвинения по данному эпизоду усматривается, что в отношении потерпевшего ОСОБА_5 со стороны осужденных высказывались лишь угрозы применения насилия неопасного для жизни и здоровья и никакого насилия не применялось.
На основании этого, коллегия судей приходит к выводу о необоснованном указании судом первой инстанции при квалификации действий ОСОБА_1 по данному эпизоду такого квалифицирующего признака, как применение насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем этот признак подлежит исключению.
Кроме того, в мотивировочной части приговора суд дважды описал данный эпизод преступной деятельности осужденных, что является излишним и никакой смысловой нагрузки не несет.
Согласно ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Однако, формулируя обвинение по эпизоду от 6 мая 2009 года, суд указал, что данное преступление было совершено ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3, обвинение которому по данному эпизоду не предъявлялось и уголовное дело не рассматривалось.
На основании изложенного коллегия полагает, необходимым исключить из сформулированного обвинения по эпизоду от 06 мая 2009 года указание на конкретное лицо, как на соучастника данного преступления, указав, что ОСОБА_1 совершил преступление в отношении ОСОБА_4 при вышеописанных обстоятельствах совместно с лицом, скрывшимся от следствия.
Руководствуясь ст.365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию государственного обвинителя по делу – прокурора Ворошиловского района города Донецка Сагунова И.М. – удовлетворить.
Приговор Ворошиловского районного суда города Донецка от 19 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Квалифицировать действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как умышленное, повторное открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 УК Украины как умышленное, по предварительному сговору группой лиц открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенный с угрозой применения, насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о том, что преступление по эпизоду от 6 мая 2009 года ОСОБА_1 совершил совместно с конкретным лицом.
Исключить из мотивировочной части приговора повторное описание обстоятельств совершения преступления по эпизоду от 9 мая 2009 года как излишнее.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
САМОЙЛЕНКО А.И. ЛЕГОСТАЕВ А.А. КОЗОДУБ А.И.