АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-403 – 2010 г. Председательствующий 1 инстанции: Чудопалов С.В.
Категория: ч.2,3 ст.185, ч.2 ст. 289, Докладчик: Козодуб А.И.
ч.1 ст.296 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2010 года город Донецк.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Горшкова М.П.
судей - Козодуба А.И., Егоровой Е.И.
с участием прокурора - Киселева С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию защитника ОСОБА_1 действующего в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 25 марта 2010 года об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Селидово Донецкой области, гражданина Украины, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве старшего следователя СО Селидовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.296 УК Украины.
22 марта 2010 года в 18 часов 20 минут ОСОБА_2 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он в ночь с 14 на июня 2008 года, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, проник в салон автомобиля НОМЕР_1, который находился во дворе дома №11 по улице Щорса в городе Селидово, и на похищенном автомобиле скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 10000 гривен.
Кроме того, 15 июня 2008 года примерно в 1 час ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц, проник в салон автомобиля НОМЕР_2, который находился во дворе дома АДРЕСА_3, и на похищенном автомобиле скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 3876 гривен.
В этот же день в 2 часа ночи, ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц, проник в салон автомобиля НОМЕР_3, который находился во дворе дома АДРЕСА_4, после чего откатили его к детскому саду «Мальвина», причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 5642 гривен.
Кроме того, 30 апреля 2009 года в 9 часов ОСОБА_2 тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон, стоимостью 970 гривен.
Также, 29 августа 2009 года примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле квартиры АДРЕСА_1, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес удар ногой в область лица ОСОБА_7, после чего с места происшествия скрылся.
В период времени с 15 февраля по 19 февраля 2010 года ОСОБА_2 умышленно, повторно, тайно похитил металлические трубы на общую сумму 700 гривен.
Также 7 марта 2010 года примерно в 21 час ОСОБА_2 во дворе домов № 40, 42 по переулку Ливневый в городе Украинске по предварительному сговору группой лиц, умышленно, тайно, повторно похитил 7 канализационных люков, находящихся на балансе «Горводоканала» Селидовского РУВКХ.
Защитник ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения - подписку о невыезде.
В обоснование доводов апелляции указывает, что суд, избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, не учел его возраст - 19 лет, что он ранее не судимый, страдает легкой умственной отсталостью; полагает, что с учетом изложенных обстоятельств выводы суда о том, что ОСОБА_2 на путь исправления не стал, и может скрыться от следствия и суда не соответствуют материалам дела; ссылается на то, что в связи с плохим состоянием здоровья (за время пребывания в ИВС ОСОБА_2 трижды оказывалась медицинская помощь) он не может находиться в условиях следственного изолятора.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность постановления суда и возражал против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений, часть из которых относится к категории тяжких преступлений, за совершение которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.
По делу имеется достаточно данных для подозрения ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений.
Избирая относительно ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, данные о его личности и обоснованно пришел к выводу, что иной, более мягкий вид меры пресечения не могут обеспечить его надлежащего процессуального поведения, как обвиняемого.
Доводы защитника относительно того, что ОСОБА_2 всего 19 лет, он ранее не судимый, страдает легкой умственной отсталостью, сами по себе не могут быть основанием для избрания или изменения меры пресечения, не связанного с содержанием под стражей и должны учитываться вместе с другими обстоятельствами, предусмотренными ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины.
Не принимает во внимание коллегия, как основание для отмены избранной меры пресечения и ссылку защитника на плохое состояние здоровья ОСОБА_2, поскольку на данный момент в материалах дела отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что постановление суда вынесено законно и обоснованно, с учетом требований ст.ст.148, 150, 155 УПК Украины и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Селидовского городского суда Донецкой области от 25 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 о взятии его под стражу - без изменения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА: