Дело № 10-229 Судья 1 инстанции: Еремин Д.А.
Категория ч.2 ст.191 КК Украины Докладчик: Козодуб А.И.
ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 февраля 2010 года.
Коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Ржемовского Л.П.
судей Козодуба А.И., Смирновой В.В.
с участием прокурора Кирпякова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 февраля 2010 года об отказе в избрании в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Перевальск Луганской области, гражданина Украины, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
меры пресечения в виде содержания под стражей.
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве прокуратуры Центрально-Городского района города Макеевки Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1, по факту завладения путем злоупотребления своим служебным положением денежными средствами ООО «Эпицентр-К» на общую сумму 19122 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.191 УК Украины.
12 февраля 2010 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного преступления.
15 февраля 2010 года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.191 УК Украины.
15 февраля 2010 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Центрально-Городской районный суд города Макеевки Донецкой области с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановлением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 февраля 2010 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляции прокурор Центрально-Городского района города Макеевки просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и избрать в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей; в обоснование доводов апелляции указывает, что суд в нарушение требований ст.148 УПК Украины, отказывая в удовлетворении представления следователя, не дал должной оценки тому факту, что основанием для задержания ОСОБА_1 послужило то обстоятельство, что он в ходе досудебного следствия уклонялся от явки в прокуратуру, на территории Донецкой области не имеет постоянного места жительства, а также в силу ранее занимаемого им служебного положения имеет влияние на бывших подчиненных.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора Кирпякова А.В., который поддержал доводы апелляции, ознакомившись с истребованными материалами судебного дела, материалами уголовного дела, на основании которых было отказано в удовлетворении представления следователя, обговорив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы срок не более 5 лет. Также установлено, что ОСОБА_1 ране не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится на воинском учете по адресу: АДРЕСА_1.
Кроме того, по делу фактически проведены все необходимые следственные действия.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.ст.148, 150 УПК Украины учтены судом первой инстанции при рассмотрении представления следователя и с их учетом, по убеждению коллегии судей, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в его удовлетворении, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_1 может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо заниматься преступной деятельностью, в материалах дела нет.
Поскольку данных, объективно дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, ни в представлении следователя, ни в материалах дела нет, по мнению коллегии судей и менее суровый вид меры пресечения, избранный судом первой инстанции, сможет обеспечить его надлежащее процессуальное поведение.
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что постановление суда следует оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366, УПК Украины, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Центрально-Городского района города Макеевки Донецкой области оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой области от 22 февраля 2010 года об отказе в избрании относительно ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.191 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
СУДЬИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА:
РЖЕМОВСКИЙ Л.П. СМИРНОВА В.В. КОЗОДУБ А.И.