АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Міщія О.Я.
Суддів: Бершадської Г.В., Сташківа Б.І.
при секретарі: Стечишин Л.С
з участю прокурора:Коруни Т.В.
З участюсторін:відповідяча ОСОБА_2.,його адвоката ОСОБА_3; позивача : представника Чортківської міської ради Голованова С.А.;представника управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області Опацького В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_7, Чортківської міської ради на рішення Чортківського районного суду від 02 грудня 2009 року у справі за позовом прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2009 року прокурор Чортківського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель У Тернопільській області до ОСОБА_2 Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Позивач зазначив, що ОСОБА_2 в порушення ст 125 ЗК України використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 13 кв.м. на якій встановив морозильну камеру по вул .Ринок м.Чорткова, без документа, що посвідчує право власності чи право користування спірною земельною ділянкою. За самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 170 грн.
В стадії судового розгляду судом в якості співвідповідача притягнуто ОСОБА_7
Рішенням Чортківського районного суду від 02 грудня 2009 року позов прокурора задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Ринок в м.Чорткові яка їй саме в такому розмірі була надана на підставі рішення Чортківської міської ради №360 від 28 вересня 1996 року для встановлення морозильної камери для зберігання морозива.
В позові прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В позові прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, управління з контролю за використанням та охороною земель у Тернопільській області до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди відмовлено за недоведеністю позовних вимог.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_7 просять рішення Чортківського районного суду від 02 грудня 2009 року скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права, без пред’явлення позову до ОСОБА_7 постановив рішення по суті, не врахував, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, не взяв до уваги, що земельна ділянка для встановлення морозильної камери їй була виділена у встановленому законом порядку на підставі рішення Чортківської міської ради №360 від 28 вересня 1996 року.
В апеляційній скарзі Міський голова Чортківської міської ради просить частково скасувати рішення Чортківського районного суду від 02 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким зобов’язати ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул.Ринок м.Чорткова біля кафе “Сніжинка” розміром 2х3м.,посилаючись на те, що суд не врахував вимоги ст. 125 ЗК України, згідно яких приступати до використання земельної ділянки до встановлення меж земельної ділянки в натурі , одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації забороняється і земельна ділянка не виділялася ОСОБА_7 , а булу тимчасово дозволено встановити морозильну камеру.
В апеляційній інстанції, апелянт ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційних скарг, з підстав викладених в них .
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судового рішення, приходить до висновку, що скарги підлягають до часткового задоволення виходячи із слідуючих обставин.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст.27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі та зобовязує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.
При розгляді позову про передачу у власність чи користування земельної ділянки , суд повинен встановити факти, які підлягають доказуванню в справі та мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме час та підстави набуття сторонами прав на земельну ділянку, порядок користування нею з моменту набуття прав на земельну ділянку, розмір спірної ділянки, дотримання відповідним органом вимог законодавства під час передачі у власність земельної ділянки, наявність правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності чи право користування земельною ділянкою.
Задовільняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_7 правомірно користується земельною ділянкою розміром 2х3 м., яку їй виділила міська рада для встановлення морозильної камери , зобов’язавши її звільнити іншу частину земельної ділянки, яка перевищує ці норми.
Такі висновки суду не відповідають зібраним по справі доказам і не грунтуються на вимогах Закону.
Відповідно до п.4 ч.1ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.
Із прендставлених представником міської ради копій рішень виконавчого комітету Чортківської міської ради №242 від 28 травня 2008 року, № 478 від 06 листопада 2008 року вбачається., що спірна земельна ділянка , яку на думку позивача самочинно зайняла ОСОБА_7, виділена СПД ФО ОСОБА_8 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду під реконструкцію з розширенням кафе “Сніжинка” під торгово-офісний комплекс із закладами громадського харчування.
Між Чортківською міською радою і ОСОБА_8 24 листопада 2008 року укладено договір оренди земельної ділянки, а рішенням ціє ж ради №115 від 02 квітня 2009 року надано дозвіл СПД Фо ОСОБА_8на викуп даної земельної ділянки.
Суд першої інстанції не звернув на ці обставини уваги, належним чином не перевірив хто є користувачем спірної земельної ділянки. Не залучивши СПД ОСОБА_8. до участі у справі, як третю особу, чим позбавив її можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими ст.27 ЦПК України, що в свою чергу, не сприяло всебічному і повному з’ясуванню дійсних обставин справи, прав і обов’язків сторін та ухваленню законного і обгрунтованого рішення.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не були залучені до участі у справі, рішення не може залишатися в силі й підлягає скасуванню.
Крім цього, відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, роз’яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках встановлених цим кодексом.
На підставі п.1 ч.6 ст 130 ЦПК України суд повинен уточнити позовні вимоги.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Чортківської міської ради № 360 від 28 вересня 1996 року відповідачці ОСОБА_7 надано тільки дозвіл на встановлення морозильної камери для зберігання морозива по вул.Ринок біля кафе “Сніжинка”( а.с.21).
Комісія по обстеженню земельної ділянки встановила, що на спірній земельній ділянці ОСОБА_7 збудувала капітальну споруду розміром 5,10 х 2,58 метрів для зберігання в ній холодильної камери.( а.с.63).
Однак, при вирішенні питання про ймовірне зайняття земельної ділянки, суд не перевірив обгрунтованості доводів щодо факту самовільного зайняття земельної ділянки відповідачкою, чи надавалася вона в тимчасове користування, яку ж саме площу вона захопила, чи в установленому порядку зведена капітальна споруда та не уточнив позовні вимоги про повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованої споруди.
При цьому, суду першої інстанції слід мати на увазі, що ч.1 ст 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Статею 11 ЗК України передбачається, що повноваження районних у містах рад у галузі земельних відносин визначаються міськими радами. Перелік питань, які відносяться до виключної компетенції міських рад, також установлений у ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, де в п.34 передбачено вирішення відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
За змістом ст.116, ч.2ст.125, ч.2ст.126 Земельного Кодексу України громадяни набувають права користування земельними ділянками з земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що спірна земельна ділянка надавалася відповідачці у користування або у власність, відсутній і договір оренди на користування земельною ділянкою і його державної реєстрації, та державний акт, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. А, приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Судом першої інстанції також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не причетний до самочинно зайнятої спірної земельної ділянки та залучивши з власної ініціативи в якості співвідповідача ОСОБА_7 , суд фактично замінив первісного відповідача належним відповідачем, не уточнивши у позивача думку про відмову від позову до відповідача ОСОБА_2
У випадку задоволення такого клопотання, суду першої інстанції слід мати на увазі, що спір щодо повернення земельної ділянки виник між Чортківською міською радою, як суб’єктом юридичної особи і приватними підприємцями ОСОБА_7, СПД ФО ОСОБА_8, як суб’єктами підприємницької діяльності, а тому слід обговорити питання про підвідомчість даного спору.
Таким чином, рішення ухвалено без залучення до участі в справі осіб, щодо прав яких виник спір, та не на основі повного і всебічного з’ясованих обставин, а тому його не можна визнати законним і обгрунтованим, тобто судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313 - 315,317,324,325, ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_7, Чортківської міської ради задовольнити частково.
Рішення Чортківського районного суду від 02 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий :підпис
Судді : два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області : Б.І. Сташків