ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "26" травня 2010 р. по справі № 8/47-38
За позовом Приватного акціонерного товариства “Датагруп”в особі Волинського регіонального підрозділу ПАТ “Датагруп –Волинь”, м. Луцьк
до Приватного підприємства “Простір”, м. Луцьк
про стягнення 1 765 грн. 50 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Пироганич Ю.Б., довіреність від 15.01.2010 року
від відповідача: Попач Б.М., довіреність від 22.01.2010 року №7
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.
Суть спору: позивач – ПАТ „Датагруп” в особі Волинського регіонального підрозділу ПАТ "Датагруп - Волинь" просить стягнути з відповідача - приватного підприємства “Простір”, м. Луцьк 1 765 грн. 50 коп., в т. ч. 1 528 грн. 30 коп. основного боргу за надані згідно договорів №5214 від 04.10.2006 року та №2814 від 20.06.2006 року телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет, 126 грн. 84 коп. збитків від інфляції, 32 грн. 24 коп. річних, 78 грн. 12 коп. пені та судові витрати по справі: 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Представник відповідача у поясненні від 26.05.2010 року та в судовому засіданні позов визнає повністю, пояснює, що заборгованість виникла у зв’язку з відсутністю коштів на рахунках та накладенні арешту на рахунки.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
в с т а н о в и в:
5 червня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Фотаком”, правонаступником якого є приватне акціонерне товариство “Датагруп” згідно п. 1.4. Статуту товариства (а. с. 51) та приватним підприємством “Простір” був укладений договір на абонентне користування місцевим телефонним зв’язком №5214 (4 жовтня 2006 року договір №5214 про надання телекомунікаційних послуг підписано у новій редакції).
20 червня 2006 року між тими ж сторонами укладено договір №2814 про надання послуг доступу до мережі Інтернет (далі –договори, а. с. 10-11, 19-20, 27-29).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договорів №2814 від 20.06.2006 року та №5214 від 04.10.2006 року.
Договори підписані сторонами, що свідчить про їх волевиявлення на укладення, предметом судового розгляду не були, в судовому порядку недійсним не визнавалися. Докази дострокового припинення договорів у матеріалах справи відсутні.
Згідно п. п. 1.1, 3.3, 4.2.1 договору №5214 позивач зобов'язувався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідач - прийняти та щомісячно, до 20-го числа поточного місяця здійснювати попередню оплату за користування послугами в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період. У разі затримки оплати відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.
Згідно п. п. 1.1, 6.3 договору №2814 позивач зобов’язувався надати відповідачу послуги доступу до Інтернету, а відповідач - до 20-го числа поточного місяця внести на свій особовий рахунок суму, на яку він хоче отримувати послуги, але не менше розміру абонентної плати, встановленої в тарифному плані.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов договорів позивач за липень – серпень 2009 року надав відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет на загальну суму 1528 грн. 30 коп., що стверджується звітами про дзвінки, рахунками (а. с.35-48).
Відповідач отримані послуги не оплатив, вимогу про оплату бору від 16.09.2009 року №309 ( а. с. 33) залишив без відповіді та задоволення.
Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача складає 1 528 грн.
30 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем 32 грн. 24 коп. річних та 126 грн. 84 коп. збитків від інфляції за період з 20.08.2009 року по 14.05.2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно п. 4.2.1 договору у разі затримки оплати відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період , за який нараховується пеня.
Нараховані позивачем 78 грн. 12 коп. пені за період з 20.08.2009 року по 20.03.2010 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.ст.230, 232 ГК України., п. 4.2.1 договору.
Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати в по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -
в и р і ш и в:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з приватного підприємства “Простір”, с. Піддубці Луцького району, вул. Перемоги, 5 (м. Луцьк, вул. Глушець, 49/55, р/р 260030106053 в ВФ ПАТ “Кредобанк”, МФО 303224, код 31980014 на користь приватного акціонерного товариства “Датагруп” в особі Волинського регіонального підрозділу ЗАТ “Датагруп-Волинь”, м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а, код 31720260, р/р 26003266043711 в АКІБ “УкрСиббанк” м. Луцьк, МФО 351005
- 1 528 грн. 30 коп. основного боргу, 126 грн. 84 коп. збитків від інфляції,
32 грн. 24 коп. річних, 78 грн. 12 коп. пені, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 2 103 грн.
50 коп. (дві тисячі сто три грн. 50 коп.).
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.М. Кравчук
Повний текст рішення
підписаний 27.05.2010 року
Суддя Кравчук А.М.