Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №2а-16920/09/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
зал судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Блохіна А.А.
суддів: Попова В.В., Малашкевича С.А.
при секретарі Заверюсі Т.С.
за участю представників:
позивача не з’явився;
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошилівському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 10.11.2008 року за № 0005092344.
З постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового судового рішення з відмовою у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що з 01 липня 2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включено комп’ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, а тому позивач мав змогу до проведення перевірки переобладнати свої гральні автомати пристроями фіскальної пам’яті, з метою дотримання, з метою дотримання вимог ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Позивач до апеляційної інстанції не з’явився, до суду був повернутий поштовий конверт із відміткою «за зазначеною адресою не проживає», в якому була відправлена на адресу позивача судова повістка про виклик до суду на 25 травня 2010 року о 12:00, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копія апеляційної скарги.
За правилами ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм України» є юридичною особою та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька як платник податку.
Державною податковою адміністрацією в Київської області проведено перевірку щодо контролю за здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за наслідками якої складено акт № 2729/1000/23/34866852 від 16.09.2008 року, згідно висновків якого, визначено, що при здійснені розрахункових операцій при надані послуг грального бізнесу з використанням 39 гральних автоматів, вони проведені без застосування зареєстрованих, опломбованих та переведений у фіскальний режим роботи РРО – гральних автоматів.
На підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято спірне рішення про застосування штрафних санкцій від 10.10.2008 року № 0005092344 в розмірі 13310 грн. за порушення вимог пункту 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», п. 1,2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо відсутності вини в діях суб’єкта господарювання в частині не проведення розрахункових операцій через гральні автомати, які не забезпечені технічною можливістю виконувати фіскальні функції, що були придбані ним і введені в експлуатацію до внесення відповідних змін до законодавства з наступних підстав.
Згідно акту перевірки, яким зафіксовані обставини та не заперечуються сторонами, що 16.09.2008 року у залі гральних автоматів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм України», встановлено 39 автоматів у робочому стані, які не обладнані запам’ятовуючими пристроями і фіскальною пам’яттю, в автоматичному режимі не здійснюється реєстрація розрахункових операцій при наданні послуг у сфері грального бізнесу.
За приписами п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до ст. 2 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" реєстратор розрахункових операцій – це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.
Одним із видів автоматів з продажу послуг є гральний автомат. Однак закон вимагає застосування реєстраторів розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п. 3 ст. 3 Закону), відповідно гральні автомати, які не забезпечують реалізації фіскальних функцій не включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.
Згідно зі ст. 11 вказаного Закону терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.
Відповідно до змін, внесених у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 р. N 121 "Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій" (постанова Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 N 803), термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31 грудня 2006 року.
Опрацювання зазначеного технічного рішення було завершено прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 01 липня 2008 року №430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції» (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року №581), яким до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно–касову систему «Фіскал», яка призначена до фіскалізації гральних автоматів.
Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а тому у суб’єктів господарювання була відсутня об’єктивна можливість дотримання приписів Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.
Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп’ютерно-касової системи “Фіскал” суб’єкти господарювання зобов’язані використовувати зазначену систему.
Крім того, з цього часу суб’єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони не можуть забезпечити дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Аналізуючи положення статті 238 Господарського кодексу України колегія суддів приходить до висновку, що за своєю правовою природою застосовані до позивача штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями.
Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходь до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтергейм України» не підтвердило вжиття ним заходів із встановлення технічної можливості використання комп’ютерно-касової системи “Фіскал” у тих гральних автоматах, що ним використовуються. Відсутність об’єктивної можливість дотримання суб’єктом господарювання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією, не виключає його вину у вчиненні господарського правопорушенні.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька – задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2010 року у справі № 16920/09/0570 за позовом вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005092344 від 10.11.2008 року якою накладено штраф у сумі 13 260,00 грн. - скасувати.
У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергейм Україна» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005092344 від 10.11.2008 року якою накладено штраф у сумі 13 260,00 грн. - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Повний текст виготовлено 27 травня 2010 року.
Головуючий суддя: А.А. Блохін
Судді С. А. Малашкевич
В. В. Попов