< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.10Справа №2а-204/10/2770
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,
при секретарі Слонімець Т.І.
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 (дов. бн від 15.12.2009 р.); представника відповідача Куцеконь Р.І. (довіреність № 2/589 від 16.04.2008 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання відповідача видати паспорт громадянина України,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі про визнання дій відповідача незаконними та зобов’язання відповідача повернути паспорт громадянина України. Вказує, що 21 грудня 2007 року працівниками Ленінського РВ УМВС України у позивача було вилучено паспорт серії ЕА № 043780, виданого 26 січня 1996 року Новоархангельським Районним відділом Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, у зв’язку з підозрою на незаконність отримання даного паспорту громадянина України. До теперішнього часу будь-яких дій з боку відповідача не приймалося.
Просить визнати дії відповідача незаконними та зобов’язати відповідача повернути паспорт громадянина України.
Ухвалою від 02.02.2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до попереднього судового засідання. Ухвалою від 16.02.2010 року підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження по справі було зупинено до 11 травня 2010 року щодо необхідності витребування письмових доказів по справі. З пояснень представника відповідача до 11 травня 2010 року, відповіді на запит з Управління МВС України в Кіровоградській області не надійшло.
Ухвалою суду від 11 травня 2010 року забезпечено докази по справі, а саме: витребувано письмові докази з Управління МВС України в Кіровоградській області та Прокуратури Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 11 травня 2010 року провадження по справі було зупинено до 10 червня 2010 року.
В процесі розгляду справи представник позивача надав суду заяву про зміну позовних вимог(а.с.70), остаточно просить суд визнати незаконними дії відповідача по неповерненню паспорту громадянина України серії ЕА № 043780 виданого 26.01.1996 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1; визнати незаконним знищення паспорту громадянина України виданого на ім’я ОСОБА_1 серії ЕА № 043780 виданого 26.01.1996 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградської області; зобов’язати УМВС України в м. Севастополі видати громадянину України ОСОБА_1 паспорт громадянина України взамін знищеного.
Усною ухвалою від 10.06.2010 року, у прийнятті другою зміненої позовної вимоги, а саме: про визнання незаконним дій УМВС України в Кіровоградської області щодо знищення паспорту громадянина України виданого на ім’я ОСОБА_1 серії ЕА № 043780, виданого 26.01.1996 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградської області, судом відмовлено. Вказаною вимогою позивач фактично змінює підстави та предмет позову, що суперечить вимогам статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
У судовому засіданні позивач та його представник змінені позовні вимоги в частини визнання незаконними дії відповідача по неповерненню паспорту громадянина України серії ЕА № 043780 виданого 26.01.1996 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_1 та зобов’язання УМВС України в м. Севастополі видати громадянину України ОСОБА_1 паспорт громадянина України взамін знищеного, підтримали у повному обсязі, просять задовольнити. Вказують, що 21 грудня 2007 року працівниками Ленінського РВ УМВС України у позивача було вилучено паспорт серії ЕА № 043780, виданого 26 січня 1996 року Новоархангельським Районним відділом Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, у зв’язку з підозрою на незаконність отримання даного паспорту громадянина України. Вважають дії відповідача незаконними, та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства.
Представник відповідача з адміністративним позовом не погоджується повністю, просить у задоволенні відмовити. Вказує, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з позовом відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод та законних інтересів 21.12.2007 року, під час здійснення процедури зняття з реєстрації. Також вказує, що відповідач, вчиняючи дії щодо вилучення та надсилання паспорту позивача на адресу УМВС України в Кіровоградської області діяв правомірно та обґрунтовано, у межах компетенції що передбачена законом. Просить при постановленні процесуального рішення по справі застосувати норми статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено наступне. 26 січня 1996 року Новоархангельським Районним відділом Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_1 було видано паспорт громадянина України (а.с.14-18).
Відповідно до листа заступника начальника Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області Т.В. Язловецької, направленого на ім’я Начальника Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Севастополі за вих. № 8/806 від 03.05.2006 року повідомлено, що ОСОБА_1 був безпідставно документований паспортом громадянина України серії ЕА № 043780, виданим 26.01.1996 року працівниками підрозділу Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області. За результатами перевірки паспорт визнано виданим незаконно та таким, що підлягає вилученню (а.с.37-38).
Висновком, затвердженим заступником начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області 03.05.2006 року, встановлено, що ОСОБА_1 був безпідставно документований паспортом громадянина України серії ЕА № 043780, виданим 26.01.1996 року працівниками підрозділу Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області. За результатами перевірки паспорт визнано виданим незаконно та таким, що підлягає вилученню. Згідно повідомлення паспортно-візового управління МВС та НБ Республіки Вірменія громадянин ОСОБА_1 з 01.12.1993 року значиться постійно зареєстрованим в Республіці Вірменія та, згідно з п. 1 ст. 10 Закону Вірменії «Про громадянство Вірменії», є громадянином цієї держави (а.с.40-41).
21 грудня 2007 року при знятті з реєстрації місця проживання в АДРЕСА_1 працівниками міліції Відділом громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного Управління відділу Міністерства Внутрішніх справ України в м. Севастополі у ОСОБА_1 було вилучено паспорт громадянина України у зв’язку з порушенням клопотання про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту першого частини першої статті 1 Закону України «Про громадянство України»(а.с.19).
Паспорт громадянина України серії ЕА № 043780 виданий на ім’я ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа (за вих. № 7/3120 від 25.12.2007 року) направлений до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління відділу Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (а.с.39).
Начальник Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління відділу Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі звернувся з листом (вих. № 7/3119 від 25.12.2007 року) до Посольства Вірменії в Україні з проханням надати видати громадянину Вірменії ОСОБА_1 поворотне свідоцтво для повернення в Республіку Вірменія (а.с.42).
На виконання ухвали суду від 11 травня 2010 року про забезпечення доказів з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області надійшов лист (вих. № 8/2283 від 31.05.2010 року) з повідомленням, що безпідставно виданий паспорт громадянина України серії ЕА № 043780, оформлений 26.01.1996 року Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області не громадянину ОСОБА_1, списаний по книзі списання недійсних бланків від 31.10.2009 року за № 48 та комісійно знищений згідно акту, затвердженого від 24.11.2009 року начальником Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Також повідомлено, що висновок УМВС України в Кіровоградській області від 31.08.1998 року за результатами перевірки обґрунтованості видачі паспортів громадянина України Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області та матеріали перевірки направлені від 09.09.1998 року за вих. №8/650 до прокуратури Кіровоградської області. Також вказано, що копії матеріалів перевірки обґрунтованості видачі паспортів громадянина України Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області знищені у зв’язку із закінченням терміну їх зберігання (а.с.63),
На виконання ухвали суду від 11 травня 2010 року про забезпечення доказів з прокуратури Кіровоградської області надійшов лист (вих. № 04/2/1-3105 від 01.06.2010 року) з повідомленням, що місцезнаходження матеріалів перевірки від 09.09.1998 року відносно ОСОБА_1 не встановлено у зв’язку зі знищенням книги вхідної кореспонденції та книги обліку матеріалів витребуваних в порядку нагляду за 1998 рік, як це передбачено Переліком документів, що утворюються в діяльності органів прокуратури України із зазначенням строків зберігання документів (а.с.65).
Відповідно до статті 1 «Положення про паспорт громадянина України та свідоцтво про народження», затвердженого постановою Верховної Ради України від 9 грудня 1994 року № 283/94-ВР паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України. Паспорт дійсний для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Документом, що посвідчує особу громадянина України за кордоном і при перетинанні державного кордону України, є паспорт громадянина України для виїзду за кордон або дипломатичний і службовий паспорти, посвідчення особи моряка і проїзний документ дитини. Ці документи виготовляються і оформляються відповідно до положень, що затверджуються Президентом України на підставі рекомендацій Міжнародної організації цивільної авіації (ІКЛО, Дог. N 9303).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року № 565-XII (далі –Закон № 565) міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: 14) контролювати додержання громадянами та службовими особами встановлених законодавством правил паспортної системи, в'їзду, виїзду, перебування в Україні і транзитного проїзду через її територію іноземних громадян та осіб без громадянства.
Згідно зі ст. 11 Закону № 565, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 23) вилучати у громадян і службових осіб предмети і речі, заборонені або обмежені в обороті, а також документи з ознаками підробки, знищувати ці предмети, речі та документи або передавати їх за призначенням у встановленому порядку.
Висновком, затвердженим заступником начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Кіровоградській області 03.05.2006 року, встановлено, що ОСОБА_1 був безпідставно документований паспортом громадянина України серії ЕА № 043780, виданим 26.01.1996 року працівниками підрозділу Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області. За результатами перевірки паспорт визнано виданим незаконно та таким, що підлягає вилученню. Згідно повідомлення паспортно-візового управління МВС та НБ Республіки Вірменія громадянин ОСОБА_1 з 01.12.1993 року значиться постійно зареєстрованим в Республіці Вірменія та, згідно з п. 1 ст. 10 Закону Вірменії «Про громадянство Вірменії», є громадянином цієї держави (а.с.40-41).
Отже працівники міліції Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського районного Управління відділу Міністерства внутрішніх справ України в м. Севастополі діяли в межах своїх повноважень передбачених ст. 11 Закону України «Про міліцію».
Відповідно до частини другої статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною третьою цієї статті встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до суду.
Відповідно до пункту 14 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 06.03.2008 року № 2 за правилами частини третьої статті 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
З матеріалів справи, пояснень позивача та його представника вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про порушення його права щодо вилучення паспорту, 21.12.2007 року, але до суду звернувся лише 02.02.2010 року. На питання суду щодо наявності поважних причин пропуску строку, представник позивача відповів, що вважає ці правовідносини продовжуваними. Тому, вимоги КАСУ щодо строку звернення до суду на ці правовідносини не розповсюджуються. Суд вважає таку думку помилковою, виходячи з аналізу вимог статей 2,3 та 99 Кодексу адміністративного судочинства України та предмету і підстав адміністративного позову. Виходячи з того, що поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем та його представником суду не надано, суд, дійшов до висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин. Відповідно до пункту 1 статті 100 КАСУ України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Представник відповідача наполягає на відмові у задоволенні позову саме з цих підстав (а.с.68-69). З урахуванням викладеного, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду за захистом своїх прав. Але, вважає необхідним зазначити, що в судовому засіданні, не встановлено підстав щодо визнання дій відповідача протиправними.
Постанова складено у повному обсязі 15 червня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак
< Суддя >: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
< Суддя > < підпис > < Суддя >
< Суддя >: < підпис > < Суддя >