Категорія 2.11.1

Ухвала

14 червня 2010 року Справа № 2а-2167/10/1270

           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:               Ірметової О.В.,

при секретарі:                         Ліпко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та скасування  податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та скасування  податкового повідомлення-рішення №0000212310/0 від 30.01.2010 року та податкового повідомлення-рішення №0000202310/0 від 30.01.2010 року.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року за даним позовом було відкрите провадження у справі та призначено до судового розгляду.

14 червня 2010 року представником позивача ТОВ «Відродження» Власовим О.М. через відділ діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у зв’язку з відкликанням позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення поданої представником позивача заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з довіреності від 12.03.2010 року, ТОВ «Відродження» уповноважує Власова О.М. представляти інтереси підприємства та бути його представником при розгляді адміністративних справ в усіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі і потерпілому, для чого надається йому право подавати від імені підприємства заяви.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» до Ленінської міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправними дій та скасування  податкового повідомлення-рішення з податку на додану вартість залишити без розгляду у зв'язку з відкликанням позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду  в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ірметова О.В.