ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 р.Справа № 2-а-4920/08/1570
Категорія:2.19.8Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Милосердного М.М.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Новицькій Н.В.
з участю: (учасники процесу не з'явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області, третя особа сільськогосподарський кооператив "Вікторія", про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,
В С Т А Н О В И Л А :
У травні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в Ізмаїльському районі Одеської області, третя особа сільськогосподарський кооператив (далі СК) "Вікторія", про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 вказував, що з 1970 року він працював в колгоспі "Шлях до комунізму" на посаді тракториста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції, відповідно до ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", має право на призначення пенсії на пільгових умовах. 22 січня 2007 року позивач звернувся до відповідача за призначенням такої пенсії, однак отримав відмову у зв’язку з відсутністю документів, які підтверджують факт його зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції. Позивач вважає цю відмову протиправною.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.
Представник третьої особи - СК "Вікторія" вказував, що позовні вимоги є обгрунтованим.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року позов задоволений.
Скасовано рішення №5444 від 08 лютого 2007 року УПФ України в Ізмаїльському районі про відмову в призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах.
Зобов'язано УПФ України в Ізмаїльському районі призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно ст. 13 п."в" Закону України "Про пенсійне забезпечення" з моменту звернення 22 січня 2007 року.
В апеляційній скарзі УПФ України в Ізмаїльському районі Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Ізмаїльському районі Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
Загальний стаж роботи ОСОБА_2 складає понад 35 років, з яких з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1980 року, з 01 січня 1983 року по теперішній час працював в колгоспі "Шлях до комунізму" на посаді тракториста.
22 січня 2007 року позивач звернувся до УПФ України в Ізмаїльському районі Одеської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно з законодавством.
Рішенням УПФ в Ізмаїльському районі Одеської області №5544 від 08 лютого 2007 року відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового сезону.
Згідно з актом перевірки СК "Вікторія", складеного за результатами перевірки, проведеної 24 січня 2007 року спеціалістом управління ПФУ в Ізмаїльському районі Одеської області, Колгосп "Шлях до комунізму" спочатку було реорганізовано в КСП "Вікторія" (наказ №1 від 03 лютого 1993 року), а потім - СК "Вікторія" (наказ №3 від 26 січня 2000 року).
Відповідно до книги обліку трудового стажу та заробітної плати, ОСОБА_2 працював в СК "Вікторія" трактористом-машиністом з 01 січня 1975 року по 31 грудня 1980 року, з 01 січня 1983 року по теперішній час.
Трудова книжка колгоспника №3212, заповнена колгоспом "Шлях до комунізму" та довідка СК "Вікторія" від 19 грудня 2006 року, видана на підставі особових рахунків, розрахункових відомостей, підтверджують, що ОСОБА_2 був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання пільгової пенсії достатньо підтверджено наявними у справі документами і, тому, відмова відповідача у її призначенні є протиправною.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 1993 року №637.
В апеляційній скарзі УПФ України в Ізмаїльському районі Одеської області вказується, що представлена позивачем уточнююча довідка видана з порушенням вимог п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 1993 року №637, оскільки при вибірковій перевірці наданих первинних документів за 1999 – 2004 роки встановлено, що позивач виконував роботи не пов’язані з безпосереднім виробництвом сільськогосподарської продукції.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Відповідно до п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", (далі Порядку) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 1993 року №637 - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) наводяться відомості про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу довідку СК "Вікторія", згідно якої, він працював трактористом-машиністом; був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві; має право на пільгову пенсію; довідка видана на підставі облікових листів тракториста-машиніста за періоди: з 1975 по 1980 роки та з 1983 по 2006 року.
Таким чином, що уточнююча довідка позивача відповідає вищенаведеним вимогам п.20 Порядку.
Посилаючись на вибіркові облікові листі тракториста-машиніста, відповідач зазначив, що позивач виконував роботи не пов’язані з безпосереднім виробництвом сільськогосподарської продукції, зокрема, займався в польовий сезон: навантаженням та заготівкою кормів, меліорацією, риттям траншей, навантаження глини, риттям ям на зернотоку і т.п. При цьому, відповідачем не доведено, чому він вважає меліорацію, або заготовку кормів роботою безпосередньо не пов'язаною з виробництвом сільськогосподарської продукції або з тваринництвом.
Крім того, з певних облікових листів, наприклад, від 10 липня 2000 року та від 06 вересня 2001 року, на які посилається апелянт (а.с.23), вбачається, що у ці дні позивач займався, відповідно, чищенням та риттям каналів - 5 годин та навантаженням глини – 8 годин. Це дало апелянту підстави стверджувати, що ні у липні 2000 року, ні у вересні 2001 року позивач не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.
Однак, таке твердження є взагалі необґрунтованим, оскільки, якщо позивач, працюючи трактористом кілька годин у місяць польового сезону виконував роботу іншу роботу ніж та, що пов'язана з виробництвом сільськогосподарської продукції, не можна вважати, що протягом цього місяця він не був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.
Наведене свідчить про те, що позивач надав апелянту усі передбачені законодавством документи для призначення йому пільгової пенсії і, тому, відмова апелянта у її призначенні є протиправною, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до судової плати у цивільних справах Верховного Суду України за правилами цивільного судочинства - шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду, відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: