Головуючий у 1 інстанції -
Суддя-доповідач - Блохін А.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №2а-1654/10/1270
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Дяченко С.П. , Попова В.В.,
при секретареві Задоєнку О.В.
за участю представників: позивача - Трубіцина Р.М., спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська - Косової Н.Г.
розглянула апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі №2а-1654/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська, Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності першого відповідача протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська, Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання протиправної бездіяльності першого відповідача щодо надання до органу державного казначейства висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість за березень 2009 року, стягнення з Державного бюджету України суми податку на додану вартість за податковою декларацією за березень 2009 року у сумі 331403,00 грн.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-1654/10/1270 позовні вимоги задоволені повністю.
Не погодившись з таким судовим рішенням Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм чинного законодавства, невідповідністю постанови приписам матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство «Стахановський вагонобудівний завод» є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Стахановської міської ради 29.07.1994 року за № 13921050005000055, включене до ЄДРПОУ за номером 00210890 (а.с. 92), є платником податку на додану вартість з 17 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 100159971 (а.с. 91).
Як платник податку на додану вартість позивач 16 квітня 2009 року подав до податкового-органу декларацію з податку на додану вартість за березень 2009 року (а.с. 26-29), згідно до якої сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку складає 437322 грн. (код рядка 25) (а.с. 27).
Згідно підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України « Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР із змінами і доповненнями ( які діяли на час спірних правовідносин) ( надалі Закон N 168/97-ВР ) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій утримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Згідно пункту 1.8 статті 1 Закону N 168/97-ВР бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Згідно підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Згідно підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.
Згідно підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР передбачені дії податкового органу, якщо на наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник додатку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначає підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.
Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображену у зазначеній податковій декларації, підтверджено довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Луганська № 389/08-3/00210890 від 26.05.2009 (а.с. 30-61)
Перевіркою не встановлено порушень у визначенні податкового кредиту за лютий та березень 2009 року, основних показників податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року та достовірність нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2009 року.
У вказаній довідці про результати перевірки також зазначено, що ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» надано платіжні доручення, які підтверджують фактичну сплату постачальникам у вартості товару ПДВ. Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2009 року у сумі 105919,00 грн. Неможливість підтвердити заявлену до відшкодування суму ПДВ у розмірі 331403,00 грн. пов'язане з неотриманням відповідей на запити щодо підтвердження податкового кредиту за лютий 2009 року по основних постачальникам з питань правовідносин з ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» - ТОВ «Новабуд- XXI століття» та ТОВ ФК «Ворскла».
Отже, перевіркою правильності заявленого ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» ПДВ до відшкодування з бюджету по декларації за березень 2009 року порушень не встановлено, таким чином законність і обґрунтованість суми відшкодування ПДВ підтверджена самою податковою інспекцією, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Слід зазначити, що посилання відповідача щодо підтвердження заявленого до відшкодування суми ПДВ в повному обсязі є неможливим в зв’язку з неотриманням відомостей на запити про надання відомостей щодо постачальників ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» є помилковим.
За результатами перевірки передбачене підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону N 168/97-ВР податкове повідомлення не приймалось.
Норми Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку на додану вартість не поставлене в залежність від проведення або не проведення усіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.
Чинне законодавство України, яке регулює порядок відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету, не протипоставляє право платника податку на відшкодування податку на додану вартість в залежність від наявності яких-небудь обставин, окрім правомірності цього відшкодування і відповідності даних податковій декларації платника податку вимогам податкового законодавства.
В разі невиконання контрагентом платника податків зобов’язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Дана обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені законом умови відносно здобуття такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.
Таким чином, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту не залежить від сплати податку на додану вартість продавцем та його постачальниками. Якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення Позивача-платника податку права на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження, що вбачається з матеріалів справи наданих до суду відповідних документів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 ст. 70 КАСУ , обставини які законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, щодо таких обставин виникає спір.
Наявні у справі документи в тому числі: податкові накладні, платіжні доручення підтверджують оподатковані операції та фактичну сплату податку на додану вартість позивачем, які в наступному були відображені в податковому кредиті у відповідний період , у зв’язку з чим у позивача виникло право на бюджетне відшкодування.
З урахуванням того, що фактичне бюджетне відшкодування підтверджене позивачем як первинними документами так і довідкою про результати виїзної позапланової перевірки ВАТ «Стахановський вагонобудівний завод» з питань достовірності нарахування суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2009 року, проведеною Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків м. Луганська № 389/08-3/00210890 від 26.05.2009 року, колегія суддів вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином , податковий орган як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не має.
Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська – залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі № 2а-1654/10/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стахановський вагонобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків м. Луганська, Головного управління державного казначейства України у Луганській області про визнання бездіяльності першого відповідача протиправною, стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2009 року – залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11.06.2010 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення у повному обсязі.
Ухвала складена у повному обсязі 14.06.2010 року.
Головуючий: А.А. Блохін
Судді: С.П. Дяченко
В.В. Попов