Справа № 22-4135/2006 року Головуючий першої інстанції Кушнарьова В.А.
Категорія 43 Доповідач: Осипчук О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29" червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С. Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. При секретарі: Вершковій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну 'справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі - продажу від 22 жовтня 2005 року та стягнення матеріальної і моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В апеляційному суді відповідач заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі - продажу чобіт від 22.10.2005 року, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 і його колишньою дружиною ОСОБА_3, оскільки чоботи через тиждень після покупки прийшли в непридатний для використання стан. 6.11.2005 року відповідач прийняв у нього чоботи в ремонт, а 12.11.2005 року повернув з ремонту, однак чоботи 18.11.2005 року знову потребували ремонту, але відповідач відмовився повертати вартість придбаних чобіт.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем на надано суду доказів, які би підтверджували укладення договору купівлі - продажу між відповідачем та колишньою дружиною позивача, а також будь - яких письмових доказів -чек, квитанція, гарантійний талон, - на придбане взуття саме у відповідача. Дослідженими доказами встановлено, що в період з 21.10.2005 року по 24.10.2005 року ОСОБА_2 знаходився на амбулаторному лікуванні в міській лікарні, торговельну діяльність в зазначений час не здійснював, чоботи у позивача в ремонт прийняв помилково, визначивши візуально їх схожість зі своїм товаром.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Згідно п.1 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" ( в редакції від 12.05.1991 року) споживач при виявлені недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
- безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення
споживачем чи третьою особою;
·заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;
·відповідного зменшення його купівельної ціни;
-заміни на такий, же товар іншої марки (. моделі, артикулу, .модифікації), з відповідним перерахуванням купівельної ціни;
- розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.
Відповідно до п. 9 ст. 14 вказаного Закону вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документу, а щодо товарів, на які встановлено гарантійні терміни, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт купівлі з позначкою про дату продажу.
Відповідно до ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний "товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо. У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем. Якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього грошову суму. Вимоги покупця Про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність у позивача доказів придбання чобіт неналежної якості саме у відповідача ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що купівля чобіт відбулася 22.10.2005 року, в судовому засіданні ні він, ні його колишня дружина не змогли пояснити якого числа конкретно придбали взуття для доньки, свідки з боку позивача підтвердили факт придбання чобіт дружиною позивача, але ні дату купівлі, ні продавця, який здійснив продаж вони назвати не змогли.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно відобразив обставини, що мають значення для справи, перевірив доводи сторін, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Оскільки судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.протягом,двох місяців з дня набрання законної сили.