ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 р.Справа № 14/225/06/5016
Категорія:у-5Головуючий в 1 інстанції: Цвєтков П.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Милосердного М.М.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Новицькій Н.В.
з участю: (учасники процесу не з'явились),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року (про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення) у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області до комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
У серпні 2006 року управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області (далі УПФ України в м. Южноукраїнську) звернулося до суду з позовом до комунального підприємства (далі КП) "Торгово-сервісний дім" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 318 632, 21 грн.
Постановою господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року позов задоволений.
Стягнуто з КП "Торгово-сервісний дім" м. Южноукраїнська на користь УПФ України в м. Южноукраїнська 318 632, 21 грн. боргу.
12 травня 2009 року КП "Торгово-сервісний дім" звернулося до господарського суду з заявою про розстрочення виконання постанови суду до вересня 2035 року (з прийняттям на себе обов’язку погашати вказаний борг щомісячними платежами у сумі 970 грн.)
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року заяву КП "Торгово-сервісний дім" залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі КП "Торгово-сервісний дім" ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв’язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги КП "Торгово-сервісний дім", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є злісним неплатником страхових внесків, у зв’язку з чим, його заява про розстрочення виконання зобов’язання не підлягає задоволенню.
Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 160, 165, 263 КАС України.
В апеляційній скарзі КП "Торгово-сервісний дім" вказується, що чинним законодавством передбачено надання розстрочок виконання рішень судів і, тому, суд першої інстанції помилково не задовольнив заяву апелянта.
Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.
Обов’язковість судових рішень є одним з принципів адміністративного судочинства (п.7 ч.1 ст. 7 КАС України).
Також, відповідно до ч.1 ст. 255 цього Кодексу - постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Системний аналіз наведених норм Закону свідчить про те, що з дня набрання законної сили постановою господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2006 року апелянт повинен був вчинити дії по її виконанню, а у разі наявності обставин, що ускладнюють таке виконання мав звернутися до суду із відповідною заявою протягом розумного строку.
Разом з тим, це звернення відбулося через 2,5 роки з дня набрання чинності судовим рішенням, при цьому, за цей строк апелянт не сплатив стягувачу жодної копійки (ця обставина, встановлена судом першої інстанції, не заперечується в апеляційній скарзі, крім того, доводи заяви апелянта про самостійне погашення боргу на суму 43 616, 41 грн. не підтверджені документально).
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про необхідність відмовлення у задоволенні заяви є правильними.
Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу комунального підприємства "Торгово-сервісний дім" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02 червня 2009 року (про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення) - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: