Справа № 22-6243/2006 року Головуючий першої інстанції Гладун В.Р.
Категорія Доповідач: Осипчук О.В
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„29" червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Висоцької В.С. Суддів: Осипчук О.В., Біляєвої О.М. При секретарі: Вершковій С.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2006 року у задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні сараєм та підвалом - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування ухвали суду і винесення нової ухвали про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
ОСОБА_3 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 10 жовтня 2005 року рішенням Слов"янського міськрайсуду Донецької області був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та відповідачі були зобов"язані звільнити займані ними сарай та підвал, які відносяться до квартири АДРЕСА_1 у м. Слов'янську та не чинити перешкод позивачу в користуванні цими приміщеннями.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 грудня 2005 року апеляційна скарга відповідачів відхилена, а рішення суду залишено без змін.
4 травня 2006 року до Слов'янського міськрайсуду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою про відстрочку виконання рішення Слов'янського міськрайсуду від 10.10.2005 року, посилаючись на те, що рішення суду не відповідає вимогам закону і справа знаходиться з касаційною скаргою в Верховному суді України.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження цивільної справи в касаційній інстанції не є винятковим випадком і обставиною, що утруднює виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) суд у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання виконання рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно-прийшов-до-виснввку про відмову в задоволені заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки такий висновок ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки ухвала Слов'янського міськрайсуду від 16 травня 2006 року постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 307,312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.