ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2010 р.Справа № 2-а-9822/08/1570
Категорія: 2.11.8Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.
< Текст >Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –Алєксєєва В.О.
суддів –Бітова А.І.
–Милосердного М.М.
при секретарі –Новицькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства фірми «ГНОМ»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2009 року Приватне підприємство фірма «ГНОМ»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про часткове скасування податкового повідомлення-рішення, та просила скасувати це рішення в частині застосування фінансової санкції визначеній п.1 ст.17 та ст.22 Закону,так як воно прийняте в порушення прав та захищених законом інтересів підприємства .
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року позов задоволено в повному обсязі.
Непогоджуючись із судовим рішенням Державна податкової інспекція у Суворовському районі м. Одеси подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме невірне застосування п.1,13 ст.3, п.1 ст.17,22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року №265/95-ВР, щодо здійснення розрахункових операцій при продажу товарів, суб’єктами підприємницької діяльності, та штрафних санкцій за порушення встановлених вимог. З огляду на вищевказане,апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року, та прийняття нової постанови, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
10.09.2007 року згідно плану –графіку проведення перевірок на червень Державної податкової адміністрації в Одеській області було проведено планову перевірку крамниці приватного підприємства фірми «ГНОМ». За результатами перевірки було складено Акт №0003210 від 10.09.07 року. Перевіркою було встановлено, що в порушення п.1,5 ст.3, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не було проведено розрахункової операції на суму покупки; не було видано розрахунковий документ на суму проведеної операції; не було забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Також в порушення п.11 ст. 3 вказаного Закону відсутній режим попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, та в порушення п.5 ст.3 цього ж Закону на реєстраційній сторінці розрахункової книжки відсутні дата початку використання книжки.
На підставі вказаного акту відповідачем було прийнято рішення : №0002082370 від 18.09.07 року про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 3241.60 грн., за вищенаведені порушення Закону №265/95-ВР.
Позивач визнає порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та відсутність в книзі ОРО дати початку використання книги та не оскаржує застосовані до нього за ці порушення фінансові санкції на суму 340 грн. та 85 коп., але не погоджується з порушенням п.5 ст.3 цього Закону.
Суд, задовольняючи позовні вимоги виходив с того, що згідно Наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 року №327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»у акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен міститися встановлений систематизований виклад виявлених фактів порушень, вони викладаються чітко, об’єктивно та в повній мірі.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно п 2.3.2 цього Наказу №327 за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб’єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені в ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;
у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти та статті нормативно0правових актів, що порушені платником податків, зазначити період фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб господарювання щодо встановлених порушень;
зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.
Проте, Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси були допущені порушення вищевказаного пункту Наказу №327.
Також відповідачем було порушено п.22 Порядку заняття торгівельною діяльністю і правил торговельного обслуговування населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 08.05.1995 року, тому що саме касир або інший працівник, який одержує гроші за товар, під час розрахунку з покупцем повинен оформлювати розрахунковий документ установленої форми, тому втручання перевіряючих в процес оформлення документу є протиправним та не входить до їх повноважень.
З огляду на вищенаведене, враховуюче те, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладене в постанові суду першої інстанції, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від цілком відповідає вимогам чинного законодавства,-
Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст.205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Державної пасткової інспекції у Суворовському районі м. Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 травня 2009 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: