ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.10Справа №2а-2007/10/7/0170

Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді    Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу  

за позовом   Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1          

до   Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим              

про скасування рішень,

за участю:

позивача – ОСОБА_1

від відповідача – представник за довіреністю Попова С.В.,

Обставини справи: Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення відповідача про застосування до позивача штрафних санкцій №0007092303 від 06.07.09р. на суму 2700,00грн.

Позивач вважає, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства з тих підстав, що висновки зроблені відповідачем про порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є необґрунтованими та зроблені по неповно з’ясованим обставинам. Позивач вказує, що ним не було допущено порушень вказаного Закону. Також позивач вважає, що відповідачем порушений встановлений діючим законодавством порядок проведення перевірок. Таким чином, позивач вважає, що застосування штрафних санкцій є незаконним, а рішення підлягає скасуванню.

Позивач надав додаткові письмові пояснення по суті спору (а.с.41-42).

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Вважає, що ним не було допущено порушень закону при проведенні перевірки, а зроблені висновки щодо порушень позивачем положень Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідають дійсності, тому рішення є правомірним та не підлягає скасуванню. В обґрунтування правової позиції відповідач надав суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с.20-22).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2009р. Джанкойською об’єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена перевірка позивача з питання дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунку за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки був складений акт № 0119 від 24.06.09р. (далі акт перевірки) (а.с.8-9).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №0007092303 від 06.07.09р. (а.с.7), відповідно до якого, на підставі абз. 11,13 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», до позивача застосовані фінансові санкції на суму 1700грн. за фактом зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка та 1000грн. за фактом роздрібної торгівлі алкогольними напоями, горілкою та лікеро – горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро – горілчані вироби.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування  зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З акту перевірки вбачається, що відповідачем був встановлений факт зберігання на торговому об’єкті «Портвейну приморського» в упаковці «Тетра Пак»  за ціною - 13,00 грн. без марок акцизного збору встановленого зразка та вина «Приморський портвейн, міцне червоне» в упаковці «Тетра Пак», з розташованою з порушенням маркою акцизного збору, а також роздрібна торгівля алкогольними напоями (1 пляшка горшки «Пшенична» 0,5 л за ціною - 10,00 грн.) за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, горілку та лікеро-горілчані вироби.

Закон України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначає основні засади  державної політики  щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим   виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним,  спиртом-сирцем  плодовим, алкогольними напоями та тютюновими  виробами,  забезпечення  їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до положень абз. 11, 13, ч. 2 ст. 17 вказаного Закону (в редакцій на час прийняття відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на коньяк, алкогольні напої, виготовлені за коньячною технологією, горілку та лікеро-горілчані вироби - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень. У разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Частиною 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність  або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення справи.  Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів,  висновків експертів.

Належними  є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.  Суд не бере до розгляду докази,  які  не  стосуються предмету доказування (частина 1 ст. 70 КАС України).  

Відповідно до положень ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті  обставини, на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи  бездіяльності покладається   на  відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ,  у  яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Частиною 4 ст. 72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній  справі  або  постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду,  що  розглядає  справу про правові  наслідки  дій  чи  бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача щодо відсутності на алкогольній продукції марок акцизного збору зроблені на підставі візуального огляду цієї продукції під час перевірки.

При цьому в акті перевірки є (оборот а.с.28) є зауваження зроблені працівником позивача ОСОБА_3, в яких вказано, що в зв’язку з тим, що в приміщенні працює вентилятор акцизна марка була за тетра паком вина, відклеєна потоком повітря.

Позивач пояснює відсутність на упаковці «Тетра Пак» марок акцизного збору тим, що вони відклеюються під дією вентилятора розташованого у приміщені торгового об’єкту, позивач відзначив, що в зв’язку з виявленням ним цих фактів, дана продукція була підготовлена для повернення постачальнику, що підтверджується накладною.  

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем була складена накладна №24 від 24.06.09р., відповідно до якої ФОП Карапетян повертається продукція: «Приморський портвейн», «Приморський портвейн білий» в зв’язку з порушенням наклеювання марок акцизного збору (а.с.12).

Наявність такого документу в матеріалах справи свідчить, що дана продукція не призначалася для використання її позивачем в господарської діяльності та приймається судом у якості доказу в цій частині.

Крім того, з постанови Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 26.08.09р. по справі №3-1847/09, якою закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного порушення передбаченого ст. 164-5 ч. 1 КУпАП та яка набрала законної сили 08.09.09р. (а.с.13), вбачається що Джанкойським міськрайонним судом були розглянуті матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стало проведення 24.06.09р. о 11:16г. перевірки магазину, що належить позивачу, та встановлення за результатом перевірки факту зберігання двох тетра - паків вина «Портвейн приморський міцний білий» за ціною 13,00грн. без марок акцизного збору.

Відповідно до вказаної постанови, Джанкойським міськрайонним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме його суб’єктивна сторона, оскільки умислу на зберігання даної продукції в упаковках «Тетра Пак» ОСОБА_1 не мала, так як вони надійшли вже з неправильно наклеєними марками акцизного збору та були підготовлені до повернення.

Частиною 1 ст. 164 -5 КУпАП встановлена санкція за зберігання або транспортування   алкогольних напоїв чи тютюнових виробів,  на яких немає належним чином розміщених  марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору   посадовими особами  підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

За таких обставин, факт відсутності скоєння позивачем протиправного діяння з порушення встановленого порядку зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору,  за що  ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлена санкція, доведений постановою Джанкойського міськрайонного суду, яка є обов’язковою, в цій частині, для адміністративного суду в зв’язку з чим приймається судом.  

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивач не мав наміру здійснювати реалізацію вказаної алкогольної продукції, в зв’язку з відсутністю на ній акцизної марки, на час перевірки, приймав заходи щодо повернення цієї продукції постачальнику.

Вказане свідчить про відсутність порушення позивачем положень абз.13, ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», в зв’язку з чим суд приходить до висновку, про необґрунтованість висновків перевірки та, як наслідок, протиправність прийняття відповідачем оскаржуваного рішення в цій частині.

Як було вказано, відповідачем також встановлено, що позивачем здійснена роздрібна торгівля алкогольними напоями (1 пляшка горілки «Пшенична» 0,5 л за ціною - 10,00 грн.) за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, горілку та лікеро-горілчані вироби, в зв’язку з чим до відповідача застосовані штрафні санкцій відповідно до абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Матеріали справи свідчать про те, що працівник позивача ОСОБА_4 надала письмові пояснення позивачу про те, що 16.11.08р. о 08-30г. вона прийняла зміну, та при перевірці розрахункового апарату випадково ввела код товару №622 горілка «Пшенична» 0.5л. 10 грн., також вказала, що на час реєстрації чеку, такий товар був відсутній в магазині оскільки в продажу не надходив (а.с.10).

З наданого позивачем журналу обліку товарів «форма 10» (а.с.44-53) вбачається, що товар горілка «Пшенична» 0,5 л. знаходилася у позивача у період з 01.11.08р. по 01.12.08р. у кількості 13 пляшок (а.с.48), які були реалізовані позивачем за ціною 11грн. 02.11.08р. у кількості 2 пляшки, 04.11.08р. у кількості 2 пляшки, 06.11.08р. у кількості 2 пляшки та 07.11.08р. у кількості 7 пляшок.

Відповідно до складеного позивачем акту про помилково проведену операцію встановлено помилкове проведення вказаної операції через РРО на суму 10 грн. в якому вказано, що фактично проведення продажу товару не проводилося, а по даним обліку така товарна позиція у магазині відсутня. Дана сума скасована при оформленні службової видачі за підсумками робочого дня 16.11.08р. о 18-42г.

Таким чином 16.11.08р., на час проведення через РРО операції з продажу товару горілка «Пшенична» 0.5л. за ціною 10грн., за даними облікових документів позивача такий товар у нього був відсутній, що взагалі свідчить про неможливість його реалізації.  

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували фактичну реалізацію цієї продукції позивачем 16.11.08р.

За таких підстав, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відсутність фактичної реалізації позивачем 16.11.08р. продукції горілка «Пшенична» 0.5л. підтверджується матеріалами справи, отже висновки відповідача про реалізацію цього товару за ціною 10 грн., тобто за ціною, нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін, є необґрунтованими, в зв’язку з чим рішення про застосування штрафних санкцій в цій частині є протиправним.

Таким чином, висновки викладені відповідачем в акті перевірки не відповідають фактичним матеріалам справи, є необґрунтованими, в зв’язку з чим, прийняте на їх підставі рішення про застосування штрафних санкцій є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд не бере до уваги доводи відповідача, за яких він просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова викладена у повному обсязі 19.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим  про застосування до фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій №0007092303 від 06.07.09р. на загальну суму 2700,00грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана,постанова набуває законної сили через 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може буті подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя                                                                Маргарітов М.В.