ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 р. Справа № 2-а-1920/10/0270 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,
при секретарі судового засідання: Гонті Інні Олександрівні
за участю представників сторін:
позивача : Ільницької Ю.Ю.
відповідача : Захарчука Т.В., Нагорного М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехноавто-Сервіс"
до: відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ :
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ремтехноавто-Сервіс” (далі – позивач) звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції (далі – відповідач) про визнання протиправними дій, скасування звітів про незалежну оцінку будівель, споруд та експертну грошову оцінку земельної ділянки та зобов’язання вчинити дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що процедура примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу про звернення стягнення на майно, а саме: будівлі та споруди, а також обладнання млину, що належить ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс”, та земельну ділянку, що належить на праві власності гр. ОСОБА_4, для задоволення вимог ВФ АКБ “Форум” в розмірі 4 272 782,94 грн., була здійснена відділом державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції з порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів позивача.
Позивач вказав на те, що відповідачем при провадженні оцінки майна боржника (позивача) було порушено вимоги ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме всупереч її вимогам замість суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання призначено експерта для надання письмового висновку з відповідних питань, однак, фактично оцінку майна все таки надано для проведення суб’єкту оціночної діяльності – суб’єкту господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”.
Крім того, позивач зазначив, що відповідач в порушення положень ст. 14 Закону України “Про виконавче провадження” постанову про призначення до участі у виконавчому провадженні оцінювача (експерта) у триденний термін з моменту її винесення позивачу не направив. Також вказав на порушення відповідачем ст. 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” щодо не проведення рецензування звітів про оцінку майна, яка є обов’язковою у випадку замовлення її органом державної влади, яким є відповідач.
З урахуванням викладеного, позивач був змушений звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду з вищезазначеними позовними вимогами.
В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявленого позову посилалась на обставини, що викладені в позовній заяві, та просила суд задовольнити позовні вимоги.
Представники відповідача позовні вимоги не визнали, в задоволенні позовних вимог просили відмовити в зв’язку з їх необґрунтованістю. В судовому засіданні заявили, що виконавчі дії, проведені державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих написів про звернення стягнення на майно, а також при проведенні процедури експертної оцінки описаного та арештованого майна, відповідають вимогам Законів України “Про виконавче провадження” та “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”. Крім того, просили відмовити в задоволенні позову з огляду на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
27.01.2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Миронюк Н.В. було вчинено виконавчі написи, згідно яких було запропоновано звернути стягнення на майно, а саме: будівлі та споруди, а також обладнання млину, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить позивачу (виконавчий напис №92), та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і належить на праві власності гр. ОСОБА_4 (виконавчий напис №93), для задоволення вимог ВФ АКБ “Форум” в розмірі 4 272 782,94 грн.
31.03.2009 року відповідачем при примусовому виконанні вищезазначених виконавчих написів було описано й арештовано належне підприємству майно, про що складено відповідний акт опису й арешту майна серії АА №702000 від 31.03.2009 року та було описано й арештовано земельну ділянку, про що також складено акт опису та арешту майна серії АА №701536 від 31.03.2009 року (а.с.32-37).
23.04.2009 року відповідачем по справі винесено постанову про призначення експерта Боровкової Світлани Григорівни, яка, як встановлено в судовому засіданні, є директором ТОВ “Подільський експертний центр”, для участі у виконавчому провадженні та зобов’язано її надати звіт про оцінку майна (а.с.30,31). Супровідним листом за вих.№4/1241 від 23.04.2009 р. копія даної постанови направлялась ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс” (а.с.29).
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Подільський експертний центр” були виготовлені звіти про незалежну оцінку будівель та споруд, обладнання млину, що належать позивачу на праві приватної власності (а.с.8,9). Крім того, судом встановлено, що ТОВ НДКП “Пектораль” було виготовлено звіт про експертну оцінку земельної ділянки, що також належить на праві власності гр. ОСОБА_4 (а.с.10,11). Вказані звіти про грошову оцінку майна та земельної ділянки і стали об’єктами оскарження до суду.
У відповідності до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 62-1 вказаного Закону у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому іпотечним договором.
З аналізу вищенаведених норм та встановлених в судовому засідання обставин справи вбачається, що відповідно до виконавчих написів №92 та №93, вчинених 27 січня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Н.В., та інших документів виконавчого провадження ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс” є стороною у цьому виконавчому провадженні, а саме – боржником.
На виконання вищезазначеного виконавчого документу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та на підставі ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження” було описано майно ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс” та складено відповідні акти опису й арешту майна. Постановою ВДВС Жмеринського МРУЮ від 23.04.2009 р. було призначено для участі у виконавчому провадженні оцінювача (експерта) Боровкову С.Г. для надання письмового висновку з питань оцінки арештованого майна боржника. Згодом, експертна оцінка майна була проведена суб’єктом оціночної діяльності ТОВ “Подільський експертний центр” та ТОВ НДКП “Пектораль” на підставі договору-підряду від 10.01.2009 р., про що складені оскаржувані звіти.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Позивачем в судовому засіданні не доведено неотримання постанови ВДВС Жмеринського МРУЮ від 23.04.2009 р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та не надано доказів, які б спростовували не направлення постанови з огляду на положення ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, відповідно до якого копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
В судовому засіданні відповідач надав докази, які були досліджені, а саме: супровідний лист №4/1241 від 23.04.2009 р., яким спростовується твердження позивача щодо не направлення постанови від 23.04.2009 р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін в судовому засіданні вбачається, що позивач у встановлений строк не оскаржив постанову від 23.04.2009 р. до суду, жодних заперечень щодо призначення для участі у виконавчому провадженні вищезазначеного оцінювача (експерта) не надавав відповідачу.
Також суд враховує те, що під час складання актів опису і арешту майна від 31.03.2009 р., які передують призначенню експерта для участі у виконавчому провадженні, був присутній директор ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс” Твердохліб М.М., який, крім того, отримав копію зазначених актів, та зауважень щодо дій державного виконавця під час проведення опису не надавав.
Суд також бере до уваги ту обставину, що оцінка майна позивача проводилась в липні 2009 року з відома посадових осіб ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс”, а тому суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин.
Крім того, відповідач у судовому засіданні зазначив, що неодноразово повідомляв посадових осіб ТОВ “Ремтехноавто-Сервіс” про проведення незалежної оцінки майна та про експертну оцінку земельної ділянки, на що жодного разу не отримував заперечень чи бажання боржника щодо оскарження постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Боровкової Світлани Григорівни.
Також в судовому засіданні з'ясовано, що Боровкова С.Г. є директором ТОВ “Подільський експертний центр”, яким з НДКП “Пектораль” було укладено договір підряду від 10.01.2009 року. На підставі даного договору підряду було залучено спеціаліста по землеоціночним роботам. Про даний договір підряду боржнику також було відомо, і заперечень щодо оцінки земельної ділянки зі сторони боржника не надходило.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з позовом до Вінницького окружного адміністративного суду про виключення майна з опису та звільнення з під арешту звернувся лише 28.08.2009 року, тобто поза межами 10-денного строку, встановленого ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”.
З огляду на викладене, враховуючи клопотання представника відповідача про застосування строку звернення до суду, та керуючись положеннями ст. 99, 100 КАС України, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову з огляду на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Також суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення вимог ст. 13 “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” щодо не проведення рецензування звітів про незалежну оцінку будівель, споруд та експертну грошову оцінку земельної ділянки з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 13 даного Закону України рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб’єкта оціночної діяльності.
Однак, суду не надано жодних доказів звернення до суб’єкта оціночної діяльності з вимогами про рецензування звітів про незалежну оцінку будівель, споруд та експертну грошову оцінку земельної ділянки, а тому вищезазначене твердження позивача критично оцінюється судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони – суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених відповідачем витрат, суд дійшов висновку про відсутність підстав для такої компенсації.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволені адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю «Ремтехноавто-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30870380) до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправних дій та зобов’язання вчинити певні дії і скасування звітів про незалежну оцінку та про експертну грошову оцінку відмовити повністю.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено 04 червня 2010 року.
Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович