Справа № 2-2763/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2010 року                                                                             м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова  в складі:

головуючого-судді Харечко Л.К.,

при секретарі Ніцай М.С.,

за участю представника позивача – Пилипенка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22-64/06-ШД від 04.10.2006 року, укладеному між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 в розмірі 5243 (п’ять тисяч двісті сорок три) грн. 01 коп., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 52 (п’ятдесят дві) грн. 43 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., мотивуючи позов невиконанням відповідачами, належним чином взятих на себе зобов’язань, визначених вищевказаним кредитним договором та договором поруки, укладеному між Банком «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3, 04.10.2006 року за № 22-64/06-ШД-П.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та повідомив суд, що Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником усіх прав і зобов’язань Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Банку «Фінанси та Кредит», товариство з обмеженою відповідальністю, комерційного банку «Фінанси та Кредит», комерційного банку «Фінанси і кредит» та комерційного банку «Банк ділового співробітництва», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».            

             Відповідачі  в судове засідання не з’явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

       Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Судом встановлено, що 04.10.2006 року між позивачем та              ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 22-64/06-ШД про надання позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності кредитних ресурсів в сумі 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн., з оплатою по процентній ставці           0,0001 (одна десятитисячна) проценту річних, із строком повернення до 03 жовтня 2009 року.

              В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 04.10.2006 року між Банком  «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 22-64/06-ШД-П. Згідно п. п. 2.1 договору поруки, ст. 554 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій.

              Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору, тобто порушує свої зобов’язання за договором.

             Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

             Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов’язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов’язання або односторонню зміну його умов.

             В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов’язань та заборгував позивачу 5243 грн. 01 коп.

   Поряд з ОСОБА_2 на підставі ст. 554 ЦК України, має нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору           ОСОБА_3, так як між останнім та Банком був укладений вищезазначений договір поруки.      

   Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

   Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 623, 624, 629, 1054 - 1056 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

       позов задовольнити.

       Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 22-64/06-ШД від 04.10.2006 року в розмірі 5243 (п’ять тисяч двісті сорок три) грн. 01 коп.

              Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 26 грн. 21 коп. в повернення судового збору та 60 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

             Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 26 грн. 21 коп. в повернення судового збору та 60 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

     Позивач має право оскаржити заочне рішення  до апеляційного суду Чернігівської області.

     Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

              Суддя :