Справа №2а-420/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2010 року м. Гола Пристань
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Францішка Ю.В.
при секретареві – Вершина Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, суд –
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області Свиридов В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 07 квітня 2010 року о 17.15 год. в с. Бехтери по вул.. Кірова водій автомобіля марки «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 буксирував причеп БЗП-5 д.н НОМЕР_2 з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.п. «б» п.31.3 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі від 07 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу.
Позивач вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки діяв він в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 07 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що він рухаючись в с. Бехтери по вул. Кірова буксирував причеп БЗП-5 на якому не було пройдено державний технічний, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, однак вважає, що під час розгляду справи посадовою особою ДАІ, в порушення вимог ст.280 КУпАП не були в повній мірі враховані обставини, що пом’якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, наявність на матеріальному утриманні двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також непрацездатну дружину ОСОБА_4, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, та батька перед пенсійного віку і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї. Ці обставини він надав в усному поясненні інспектору ДПС ДАІ, але він на них не звернув уваги і визначив штрафну санкцію в розмірі в сумі 340 грн., що є завищеним і несправедливим.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок
щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Судом було встановлено, що 07 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.
В даному протоколі, де графа для надання пояснень по суті порушення, ОСОБА_1 вказав на факт того, що з протоколом згідний.
Крім постанови, із зазначенням суті виявленого правопорушення, вина позивача підтверджується додатковим доказом правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративно відповідальності ОСОБА_1, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого свідчать про вчинення порушення з боку останнього і ці дані зазначені в суті виявленого правопорушення.
Позивач для обґрунтування та підтвердження своїх вимог, крім своїх показань, додаткових доказів щодо неправомірності винесення постанови суду не надав.
Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено відповідно до норм цього Кодексу, в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обов’язків.
Однак, в порушення вимог ст.280 КУпАП посадовою особою ДАІ, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом’якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, наявність на матеріальному утриманні двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також непрацездатну дружину ОСОБА_4, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, та батька перед пенсійного віку і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї. Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП , але, вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище винної особи, так як він не працює, наявність на матеріальному утриманні двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також непрацездатну дружину ОСОБА_4, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, та батька перед пенсійного віку і це вимагає додаткових матеріальних витрат його сім’ї, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову серії ВТ №1088750 інспектора ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області від 07 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу – скасувати, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя Ю.В. Францішко