Справа № 22-а-3456/ 2006 року Категорія: поновлення порушеного права
Головуючий 1 інст.- Грищенко І.О. Доповідач - Котелевець А. В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.
суддів - Кіпенко І.С.,Кокоші В.В.
при секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» про поновлення порушеного права, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2005 року ОСОБА_1 звернулась у суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення порушеного права.
Позивачка вказала, що вона проживає в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1. В квартирі НОМЕР_2 за цією ж адресою проживають відповідачі, які 17 липня 2002 року, придбавши в магазині компанії МКС, кондиціонер Тоshіbа RAS-07 /SPLIT/, встановили його на суміжній стіні, використавши при цьому зовнішню стіну її квартири. Посилаючись на те, що кондиціонер був встановлений без відповідних документів та дозволу житлової організації, просила задовольнити позов, поновити її порушене права власності, зобов'язати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 зняти вказаний кондиціонер та стягнути з останніх судовий збір у сумі 17 грн. 00 коп. і витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 листопада 2005 року до участі у справі в якості співпозивачів притягнуті ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які позов підтримали в повному обсязі.
Відповідачі позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2005 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, притягнуто ТОВ «МКС», яке з позовом не погодилось, посилаючись на те, що кондиціонер був встановлений згідно технічних параметрів фірми виробника.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин, що виникли між сторонами, і закон, їх регулюючий.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони по справі є сусідами: позивачі проживають в квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, а відповідачі - в квартирі НОМЕР_2 за цією ж адресою.
Вимоги позивачів стосуються встановленого 17 липня 2002 року сервісною службою ТОВ «МКС» за адресою відповідачів кондиціонера Тоshіbа RAS-07 /SРLIT/.
На час встановлення кондиціонера ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали в квартирі НОМЕР_3. Згідно договору міни на а.с. 18 в квартирі НОМЕР_1 позивачі стали проживати лише з 19 лютого 2003 року і, міняючи квартиру, мали можливість переконатися у тому, що на зовнішній стіні квартири НОМЕР_1 вже був кондиціонер, згода на встановлення якого від попередніх власників цієї квартири була отримана, про що свідчить розписка на а.с. 20. Відповідно до акту на а.с. 21 кондиціонер встановлений згідно з технічними параметрами фірми виробника.
Доказів того, що діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 порушується право власності позивачів, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
З огляду на це суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову про поновлення порушеного права і зобов'язання відповідачів зняти придбаний ними і встановлений на зовнішній стіні квартири, в якій проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кондиціонер.
Суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.