Справа № 2-2111/10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

17 червня 2010 року                                                                                              м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                 судді Шевченко Л. В.,

при секретареві           Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року ТОВ  «Кредит Європа Лізинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: фізична особа – підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.04.2008 між позивачем і третьою особою укладено договір фінансового лізингу № 76 про передачу в лізинг екскаватора Doosan Solar 255LC-V.

З метою забезпечення виконання умов зазначеного договору 11.04.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 76, за умовами якого відповідач зобов’язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов’язань, які випливають з договору лізингу.

Оскільки третя особа припинила сплачувати лізингові платежі за договором лізингу, за позовом ТОВ  «Кредит Європа Лізинг» до ФОП ОСОБА_2 рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 41/806 стягнуто з останньої на користь позивача 1176454,89 грн. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідач, як солідарний боржник за договором поруки, також є зобов’язаним перед позивачем, тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 1 176454,89 грн. заборгованості за договором поруки, а також понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ньому.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.

За цих обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Судом встановлено, що 11.04.2008 між ТОВ  «Кредит Європа Лізинг» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізингу № 76, за умовами якого товариство зобов’язалося придбати і передати у володіння та користування ОСОБА_2 екскаватор Doosan Solar 255LC-V, а остання зобов’язалася прийняти його, користуватися ним, сплачувати лізингові платежі та в кінці строку дії договору придбати предмет лізингу собі у власність, шляхом укладення договору купівлі-продажу, за умови сплати всіх існуючих за цим договором платежів відповідно до діючого законодавства та положень договору (а.с. 7-20).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Встановлено, що третя особа не виконувала належним чином свої зобов’язання за договором лізингу, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем. Згідно з рішенням Господарського суду м. Києва від 05.02.2010 у справі № 41/806 вона складає 1138843,17 грн. – основного боргу, 25730,87 грн. – пені, 11645,74 грн. – державного мита та 235,11 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього 1176454,89 грн. (а.с 38-40).

Дане рішення набрало законної сили та знаходиться на виконанні у ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.04.2010 (а.с. 53-54).

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2008 між ТОВ  «Кредит Європа Лізинг» (кредитором), ФОП ОСОБА_2 (боржником) та ОСОБА_1 (поручителем) укладено договір поруки № 76, згідно з яким поручитель зобов’язався перед кредитором відповідати за повне виконання боржником зобов’язань перед кредитором, що виникли з договору фінансового лізингу № 76 від 11.04.2008 на загальну вартість предмету лізингу, як існуючих з моменту укладення договору, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому (а.с. 28-29).

Згідно з п. 1.4 договору поруки поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором солідарно за невиконання зобов’язань боржником за договором лізингу в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, штрафних санкцій, відшкодування судових та інших витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, що виникли у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов’язань за договором лізингу.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про оплату за договором поруки, що підтверджується листом № 26/01 від 26.01.2010 (а.с. 30), однак даний лист залишився без відповіді.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Солідарний обов’язок боржників передбачений ст. 543 ЦК України, згідно з якою у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.  Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов’язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов’язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зважаючи на те, що зобов’язання боржника (третьої особи) за договором лізингу перед позивачем на сьогоднішній день не виконані, тому обов’язок відповідача, як солідарного боржника, не припинений.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 543, 553, 554, 599, 610, 806 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, –

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» заборгованість за договором поруки № 76 від 11 квітня 2008 року в сумі 1 176 454 гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Європа Лізинг» судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий