Цивільна справа №2-2001-1/10    

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріальний архів в м. Києві про визнання договору дарування недійсним –

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним, посилаючись на те, що дарувальник на момент вчинення правочину не усвідомлювала значення та наслідки своїх дій і вчинення правочину не відповідало її внутрішній волі.

Під час підготовки справи до судового розгляду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру, оскільки на думку позивача відповідач в разі невжиття заходів забезпечення позову може вчинити дії щодо відчуження вказаної квартири, що унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної шкоди інтересам позивача  та утруднити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, та відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, тобто відповідачем у справі, який проти поданого позову заперечує в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем можуть бути вчиненні дії щодо відчуження вказаної квартири, які утруднять чи унеможливлять виконання судового рішення, то заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд

у  х  в  а  л  и  в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Державний нотаріальний архів в м. Києві про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.  

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:                                                                   Зінченко С.В.