Справа № 22-а-4232 2005 року сімейні

Головуючий  1  інст.- Козирєва Г.М. Категорія: дач - Котелевець А.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів -              Кокоші В.В., Кіпенко І.С.,

при секретарі - Набока О.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення опіки над неповнолітніми дітьми; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Генерального консульства Російської Федерації в м. Харкові, Україна, Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року залишені без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про встановлення опіки над неповнолітніми онуками: ОСОБА_3, і ОСОБА_4, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб - Генерального консульства Російської Федерації в м. Харкові, Україна, Опікунської ради Виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Харкова про відібрання дитини.

21 квітня 2006 року ОСОБА_1 подала на цю ухвалу апеляційну скаргу. При цьому в заяві від 12 травня 2006 року просила поновити пропущений строк на її оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді суду першої інстанції послалася на поганий стан здоров'я.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення позовів сторін без розгляду була постановлена у присутності ОСОБА_1 та її представника. Однак остання не мала можливості оскаржити її в передбачений законом строк у зв'язку з поганим станом здоров'я.

За таких обставин суд апеляційної інстанції визнає причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали судці суду першої інстанції поважною і вважає за необхідне поновити їй цей строк.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст.73 ч. 1,294 ч. 3,297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву    ОСОБА_1    про    поновлення    процесуального    строку задовольнити.

ОСОБА_1  поновити  строк  на  апеляційне     оскарження  ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 квітня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженні у справі.