Дело №11-1353   Председательствующий 1 инстанции:

Покальчук Ю.М.

Категория: ч.1 ст.162

УК Украины     Докладчик: Воробьев О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

20 июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе;

председательствующего - Авериной Н.В.,

судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А.,

с участием прокурора - Петровской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Нововодолажского районного суда Харьковской области от 16 мая 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.162 УК Украины на дополнительное расследование, -

установила :

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в ночь на 23.03.2006г., в нарушение ст.30 Конституции Украины, имея умысел на незаконное проникновение в жилище и совершения кражи, сорвав с крыши лист шифера, он проник в приспособленный для жилья дачный дом ОСОБА_2, расположенный АДРЕСА_1 и похитил его имущество на общую сумму 410грн.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал в своем постановлении, что органом досудебного следствия допущены существенные неполнота и неправильность следствия, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые невозможно устранить в судебном заседании.

Так,  органом досудебного следствия не установлена направленность  умысла  обвиняемого,  его  вменяемость, квалифицирующие его действия признаки, что ставит под сомнение   законность   предъявленного   ОСОБА_1 обвинения.

В своей апелляции и дополнительных доводах к ней, помощник прокурора Нововодолажского района Харьковской области просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что за совершение кражи ОСОБА_1 имущества ОСОБА_2 принято решение о его привлечении    к   административной ответственности,

направленность умысла ОСОБА_1 органом досудебного следствия обоснованно изложена, поскольку он имел умысел проникнуть в домовладение, а потом, если обнаружит что-нибудь подходящее, украсть. Он не знал, что в доме находится дрель и велосипед.

ОСОБА_1 страдает легкой умственной отсталостью и в дееспособности не ограничен, в виду чего вопрос о проведении судебно-психиатрической экспертизы мог быть разрешен в судебном заседании, интересы ОСОБА_1 представлял профессиональный защитник, кроме того, судом нарушены требования ч.1 ст.246 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований ст. ст.132,223 УПК Украины, предъявляя лицу обвинение и составляя обвинительное заключение, орган досудебного следствия указывает обстоятельства дела, место, время, способ и мотивы совершения преступления, данные о личности обвиняемого, а также статью уголовного закона, предусматривающую данное преступление.

Согласно постановлению о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, орган досудебного следствия обвинил его в том, что он, имея умысел на незаконное проникновение во владение ОСОБА_2 и совершение кражи, сорвав часть покрытия крыши, нарушив ст.30 Конституции Украины, гарантирующей неприкосновенность жилища, проник в него и тайно похитил имущество потерпевшего общей стоимостью 410грн., чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК Украины - нарушение неприкосновенности жилища.

Указанное выше обвинение, в нарушение требований ст.132 УПК Украины не соответствует диспозиции и, в частности, объективной и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины, поскольку данная статья уголовного закона не подразумевает и не предусматривает корыстный мотив совершения преступления, т.е. направленность умысла виновного на проникновение в жилище с целью похищения чужого имущества, а предусматривает совсем иные признаки состава преступления.

Кроме того, данные о личности ОСОБА_1 , которые оказывают влияние на квалификацию его действий, органом досудебного следствия при принятии решений не учитывались.

Согласно требованиям ст.204 УПК Украины, назначение судебной экспертизы в  соответствии с п.З  ст.76 УПК Украины для определения психического состояния обвиняемого при наличии данных, вызывающих сомнение в его вменяемости, является обязательным.

Основаниями для такого сомнения . могут быть пребывание обвиняемого на лечении в психиатрической больнице, немотивированные поступки и другие отклонения в его поведении, свидетельствующие о возможной психической неполноценности.

Из материалов дела следует, что по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется отрицательно, военную службу не проходил и признан ограничено пригодным в соответствии со ст.20-б приказа МОУ (умственная отсталость, дебильность) , состоит на «Д» учете при Нововодолажском психиатрическом кабинете.

Однако, при наличии таких данных, орган досудебного следствия возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности не выполнил и психическое состояние ОСОБА_1 не определил, что, с учетом требований п.З ч.1 ст. 69 УПК Украины, ставит под сомнение законность и объективность собранных по делу доказательств, а именно: показаний самого ОСОБА_1 об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, его действиях при этом,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении органом досудебного следствия требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании и его направлении на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования, органу досудебного следствия надлежит устранить указанные нарушения закона, полно и всесторонне изучить  личность и состояние здоровья ОСОБА_1 , после чего, с учетом полученных результатов и всех обстоятельств дела квалифицировать его действия в соответствии с законом и разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила :

Постановление   Нововодолажского   районного   суда Харьковской области от 16 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию прокурора -  без убовлетворения.