Дело №11-1349 Председательствующий 1 инстанции;
Донец О.В. Категория: ч.4 ст.187
УК Украины Докладчик: Воробьев О.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего - Авериной Н.В., судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А., с участием прокурора - Петровской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 октября 2005 года, которым
ОСОБА_1,уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1,гражданин Украины,холостой,неработающий,проживающий АДРЕСА_1, несудимый, -осужден по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он, 22 июля 2005г., находясь в киоске по продаже табачных изделий ООО ІНФОРМАЦІЯ_2, где работала его знакомая ОСОБА_2, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, реализуя возникший умысел на завладение денежными средствами, напал на нее, нанес удары по голове не установленным предметом и завладел лежавшими на прилавке деньгами в сумме 2048грн., принадлежащими ООО «ІНФОРМАЦІЯ_2».
ОСОБА_2 пыталась пресечь действия ОСОБА_1, однако он, удерживая похищенные деньги, взял с прилавка металлические ножницы и нанес ими потерпевшей несколько ударов по голове и туловищу, причинив ей тяжкие телесные повреждения, после чего скрылся с места совершения преступления.
В апелляциях : помощник прокурора Киевского района г. Харькова, изменив доводы апелляции, просит приговор суда изменить, учесть данные о личности ОСОБА_1 и применить к нему ст.69 УК Украины в части дополнительного наказания - конфискации имущества, которое не назначено судом;
Осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 приготовила деньги для возврата ему долга, однако напала на него с ножницами и он оборонялся от ее действий, досудебное следствие проведено односторонне и обвинение основано только на показаниях потерпевшей и ее сына, судом необоснованно отказано в вызове и допросе указанных им свидетелей, дополнительно не изъяты вещественные доказательства.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - оставлению без удовлетворения»
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного деяния основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.187 УК Украины.
Доводы, изложенные осужденным ОСОБА_1 в своей апелляции, судебная коллегия находит не состоятельными, опровергающимися собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевшая ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании дала подробные показания об обстоятельствах происшедшего и действиях ОСОБА_1, при этом категорически отрицала какие-либо долговые обязательства перед ним.
Свидетель ОСОБА_3 пояснила суду, что за время сожительствования с ОСОБА_1 , он денег ей не давал, а пользовался ее средствами. О том, что ему кто-то должен деньги, ей ничего не известно. Каких-либо долговых расписок, паспортов она среди документов ОСОБА_1, которые она передала сотрудникам милиции, не было.
Отсутствие долговых обязательств ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 , также подтвердил и ее сын ОСОБА_4.
Характер, количество и локализация причиненных ОСОБА_1 телесных повреждений потерпевшей: удары тупым твердым предметом по голове, затем - ножницами в область лица, волосистой части головы и спину( область левой и правой лопаток, околопозвоночная линия),
свидетельствуют о том, что потерпевшая ОСОБА_2 находилась в таком положении по отношению к ОСОБА_1 , при котором она не могла осуществить какие-либо действия по нападению на него»
Судебно-медицинское исследование имеющихся на теле потерпевшей телесных повреждений, их тяжесть, время и механизм причинения, , произведено в " соответствующем экспертном учреждении специалистом, имеющим 1-ю квалификационную категорию, выводы экспертизы другим, имеющимся в деле доказательствам не противоречат и поэтому каких-либо оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Наказанию ОСОБА_1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих его ответственность обстоятельств, т.е. в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины соразмерно содеянному .
Вместе с тем, суд первой инстанции, не приведя каких-либо доводов, не назначил ОСОБА_1-предусмотренное ч.4 ст.187 УК Украины дополнительное наказание - конфискацию имущества.
Учитывая то, что ОСОБА_1 ранее не судим, а также принимая во внимание установленные судом смягчающие его ответственность обстоятельства, судебная коллегия считает возможным приговор суда изменить, применить к нему ст.69 УК Украины и не назначать ему дополнительное наказание - конфискацию имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,2 65,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора удовлетворить, а апелляцию осужденного - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 18 октября 2005 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Применить к ОСОБА_1 в части назначения дополнительного наказания ст.69 УК Украины и считать его осужденным по ч.4 ст.187 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части пригово оставить без изменения.