Дело №11-1327  Председательствующий 1 инстанции:

Шабельников С.К. Категория: жалоба.     Докладчик: Воробьев О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

20 июля 2006 года Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Авериной Н.В., судей - Воробьева О.Ю., Заднепровского О.А., с участием прокурора -- Суходубова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1  на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2006 года,

установила :

Указанным постановлением жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления УИМ Змиевского РО УМВДУ в Харьковской области от 18 января 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, причинившей ему 14.07.2005г. легкие телесные повреждения, оставлена без удовлетворения.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал в своем постановлении, что постановление УИМ Змиевского РО об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку в ходе дополнительной проверки достаточных оснований для возбуждения уголовного дела установлено не было, а доводы жалобы ОСОБА_1 носят субъективный характер.  

3 своей апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить и его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2006 года удовлетворить, ссылаясь на неполноту и односторонность рассмотрения дела судом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность указаний суда о пропуске им процессуальных сроков обращения в суд с жалобой.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела/ судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции.

Из имеющегося в материалах акта судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_1 от 15 июля 2005г. у него было обнаружено повреждение в виде ссадины кончика носа, образовавшееся от тангенциального действия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, которое по степени тяжести является легким телесным повреждением.

Однако, в ходе дополнительной проверки органом МВД заявления ОСОБА_1, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в письменной форме заявили о том, что 14.07.2005г. в ходе собрания жильцов подъезда дома АДРЕСА_1, между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возникла непродолжительная ссора при которой последняя каких-либо телесных повреждений ОСОБА_1 не наносила.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 236-1 УПК Украины, затребовав и исследовав в полном объеме материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о том, что при отказе органом МВД в возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.99 УПК Украины, так как какие-либо основания к возбуждению дела отсутствовали и поэтому суд правильно оставил жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения.

Также не состоятельны утверждения ОСОБА_1 об отказе судом в удовлетворении его жалобы в связи с пропуском процессуальных сроков обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, согласно постановлению, суд при принятии решения по жалобе ОСОБА_1, подобным основанием не руководствовался.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст. 362,366 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила :

Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 23 мая 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.