Справа № 22- 786  - 2010 р.                                   Головуючий у 1-й інст. –  Сидоренко З.С.              

   Категорія №  34                                                      Доповідач - Оніпко О.В.

                                                                  РІШЕННЯ

                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

    7 червня  2010 р.                                         м. Рівне

                Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

                         Головуючого судді -  Оніпко О.В.

                                                 Суддів  -    Григоренка М.П., Ковалевича С.П.

                                                 При секретарі  -  Омельчук А.М.

                                   З участю представників - адвокатів

розглянула у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 9 квітня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

    Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

                                       в с т а н о в и л а :

    Рішенням Дубровицького районного суду від 9 квітня 2010 р. задоволено частково позов ОСОБА_2  та стягнуто на її користь з відповідача  8 618 грн. 46 коп. матеріальних збитків, завданих затопленням квартири та 15 000 грн. моральної шкоди.

    В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач вважає його незаконним, оскільки  доказів на обгрунтування своїх позовних вимог позивачкою не було надано. Суд задовольнив позов лише на підставі акту про залиття, складеного через три дні після залиття комісією КП  «Будинкоуправління» м. Дубровиця і який не відповідає вимогам   «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом  Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17.05.2005 р.  та листа СПД ФО ОСОБА_3  (а.с. 10). Вказаний акт має  зафіксувати лише сам факт затоплення, а не встановлювати розмір завданих збитків, що має зробити експерт.  Марка пошкодженого ламінату у двох кімнатах позивачки не співпадає з даними вказаного листа, де зазначена зовсім інша марка, а вартість його встановлення  взагалі взята зі слів самої позивачки.  

Не обгрунтована позивачкою  і завдана їй моральна шкода та не надано жодних доказів щодо цього . Не враховано судом і та обставина, що він відразу  передав кошти позивачці в сумі 100 євро, розрахувався за будівельні матеріали та роботу майстрів, компенсував затрати за використання природного газу. Також не враховано його матеріальний стан , перебування на його утриманні малолітньої дитини. Безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про отримання від компанії « Вітекс Україна», офіційного дилера з продажу ламінату, інформації шодо належної експлуатації позивачкою ламінованої підлоги з обігрівом водного типу, яка встановлена у її квартирі .Просить рішення скасувати, ухвалити нове. Яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

    Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, а рішення суду 1-ї інстанції – скасуванню з ухваленням  нового рішення в справі, виходячи з наступного.

    З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач – власником квартири № 34, що розташована над квартирою позивачки.

          Згідно з  поясненнями сторін та затвердженим керуючим КП   «Будинкоуправління» актом від 17.08. 2009 р. ( а.с. 11),  складеним   з участю головного інженера ОСОБА_4, майстра ремонтної дільниці ОСОБА_5 та сторін в справі, внаслідок затоплення , яке сталося 14.08.2009 р. , у квартирі позивачки пошкоджено стіни та стеля у роздягальні, у ванній кімнаті, у коридорі, ламінат у двох кімнатах та залито електрощит. Причиною затоплення зазначено  прорив у квартирі № 34 водопровідної труби від бойлера та незадовільне її підключення до системи водопостачання  .

    Вартість завданих збитків та робіт по їх усуненню у даному акті не зазначено.

    Вказані обставини також підтверджено і розпискою самого відповідача ( а.с. 12)  .

      Позивачкою не спростовано доводи відповідача про те, що він  за свої кошти придбав для позивачки  будматеріали на суму 2 500 грн., заплатив за роботу майстрам 3 500 грн. та 400 грн. за витрати з використання газу та електроенергії та те, що відновлювальні роботи було проведено через 2, 5 місяці після залиття квартири позивачки за кошти останнього.

    У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов»язана довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для  ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі , виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

    У матеріалах справи взагалі відсутні докази  щодо вартості та кількості  будівельних матеріалів, необхідних для проведення відновлювального ремонту у квартирі позивачки після  її затоплення,  вартості проведених ремонтних робіт та належних їх розрахунків.

    Позовні вимоги ОСОБА_2 грунтуються лише на її поясненнях.

             Також, не спростовуючи факту відшкодування  відповідачем матеріальних збитків в сумі 6 400 грн. та відновлення стану квартири, позивачкою не доведено, що вказаної суми виявилось  недостатньо та на її користь підлягає до стягнення з відповідача ще 8 616 грн. 46 коп. у відшкодування цієї шкоди.

    За таких обставин   має місце недоведеність  ОСОБА_2 обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою ( в порядку вимог ст. 309 ЦПК України ) для скасування рішення в справі  та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_2

    У зв»язку з наведеним,  є безпідставним і стягнення судом  з відповідача на користь позивачки моральної  шкоди в сумі 15 000 грн.

    Окрім того, посилаючись  у рішенні на вимоги ст. 23 ЦК України та на завдання душевних страждань позивачці  пошкодженням з вини відповідача належного їй майна , судом не враховано, що  не заперечуючи факт затоплення квартири позивачки з його вини, відповідач відразу погодився на відшкодування їй збитків, сплатив їй кошти за будматеріали та відновлювальні ремонтні роботи, намагався якнайшвидше відновити належний стан її квартири, і сам факт визнання ним порушених прав позивачки є достатнім засобом для згладжування душевних переживань ОСОБА_2, а тому , виходячи із засад розумності і справедливості,  позов останньої в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди підлягає до задоволення частково - в розмірі 200 грн.

    На підставі  наведеного,  керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314. 316 ЦПК України, колегія суддів, -

                    в и р і ш и л а :

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

    Рішення Дубровицького районного суду від 9 квітня 2010 р. – скасувати.

    В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди   – відмовити.

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди – задовольнити частково: стягнути з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 200 грн., в решті в позові відмовити.

    Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

    Головуючий                     Судді