УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         31 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-                              судді: Міненкової Н.О.

суддів:                                  Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі:                                 Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення  Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2009 року по справі за позовом Житлово-комунального експлуатаційного управління с. Есхар Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області  -  про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним ,-

                                                         ВСТАНОВИЛА:

  22 вересня 2009 року позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, виданого 14.08.2007 року органом приватизації житла ДП «Житловик» Кочетоцького ДВУЖКГ на кВ. АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в спірної квартирі були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачка ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Ще за життя останнього, у 2000 році усі вищезазначені члени його сім’ї висилились зі вказаної квартири та поїхали на постійне проживання до м. Москва.

Згідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29.09.2003 року по справі за позовом Есхарівського ПУЖКГ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на той час була неповнолітня, а тому питання про позбавлення її права користування вищевказаної квартирою не підіймалося. ОСОБА_1 також з 2000 року в квартирі не мешкає і разом з усією своєю родиною виїхала до м. Москви.

14.08.2007 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Позивач вважає що ОСОБА_1 втратила право на квартиру та просило визнати свідоцтво недійсним.

Чугуївський міський суд Харківської області 10 грудня 2009 року розглянув справу за відсутності сторін  та й ухвалив рішення про задоволенні позову, визнав свідоцтво про право власності на вказану квартиру недійсним.

  В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1   просить рішення суду скасувати та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вона вказує на те, що суд позбавив її належних їй за законом процесуальних прав: брати участь в судовому засіданні, надавати докази, брати участь в дослідженні доказів, давати пояснення, виступати в судових дебатах тощо. Вона не була у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, судових повісток не одержувала. При цьому вказує також на те, що тимчасово була відсутня у спірній квартирі з поважних причин. В 2007 році скористалася своїм правом приватизації жилого приміщення, в результаті чого отримала свідоцтво про право власності. Зазначені обставині судом враховані не були.

             Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає апеляційну скаргу  обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а рішення підлягає скасуванню  з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

  Як вбачається з матеріалів справи вона  розглянута за відсутності відповідачки ОСОБА_1. Відомостей про те, що ОСОБА_1  була   повідомлена про час і місце судового засідання, в матеріалах справи немає.

             Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.    

             Наведені вимоги закону по даній справі не виконані.

             Згідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Порушення судом ціей норми закону є обов»язковою підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції..

               Керуючись  ст.  303, 304, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

                             апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.  

                 Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2009 року   скасувати  та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

                  Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення  і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                  Головуючий:

      Судді