Справа №22-ц-1662\2010 р.                                                                                     Головуючий 1 інстанції                                  

 Категорія: про забезпечення  позову.                                                                            ОСОБА_1                                                                              

                                                                                                                       доповідач Ларенок В.  

 Ухвала

                                            І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

            31 березня 2010  року   судова колегія судової палати  у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді                            Міненкової Н.О.

суддів-                                         Гальянової І.Г. , Ларенка В.І.

при секретарі-                                     Григоренко К.Ю.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» на ухвалу  Київського районного   суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_3 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про повернення депозитного вкладу, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди ,-

                                                        в с т а н о в и л а  :

            У січні 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася у Київський районний суд м. Харкова  з позовом до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про повернення депозитного вкладу, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди.

            Також, подала у суд заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту.

             Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року зазначена заява про забезпечення позову була задоволена: накладений арешт на грошові кошти відповідача, що знаходяться на кореспондентському рахунку НОМЕР_1 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, в межах суми позову – 26 457 грн. 14 коп., заборонено їх списання з рахунку.

             Публічне акціонерне товариство «Земельний банк», який є правонаступником Харківського акціонерного комерційного Земельного банку,  в апеляційній скарзі     просить  скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

            При цьому посилається на те, що в ухвалі суду про накладення арешту не зазначені мотиви, із яких суддя зробив висновок про обґрунтованість вимоги заявника про забезпечення позову. Крім того, суд при постановленні ухвали  не врахував специфіку діяльності відповідача як банківської установи, бо накладання арешту на кореспондентський рахунок відповідача перешкоджає не тільки господарській діяльності відповідача, а й інтересам клієнтів відповідача. Оскільки кошти, які містяться на кореспондентському рахунку будь-якого банку в установах Національного банку України, включають не тільки власні кошти банку, а ще й кошти, які містяться на рахунках клієнтів.

           Судова колегія вважає, що апеляційна скарга   підлягає  частковому задоволенню з наступного.

           Як вбачається з матеріалів справи, суд забезпечив позов своєю ухвалою  наклавши арешт  на грошові кошти банку, які знаходяться на кореспондентському рахунку в межах 26 457,14 грн., заборонивши їх списання з рахунку, тобто на гроші, які містяться на рахунках клієнтів.

             Згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

             В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

               Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

               Своєю ухвалою наклавши арешт на грошові кошти, які містяться на кореспондентському рахунку банку, суд обмежив  клієнтів банку  права користування власними грошовими коштами.

              Згідно до статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-111 «Про банки і банківську діяльність» забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

               Суд на це уваги не звернув, та  прийняв неправильне рішення про накладення арешту  на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку банку.

               А тому судова колегія вважає за необхідним ухвалу суду першої інстанції від 15.02.2010 року скасувати, відмовив в задоволенні заяви позивачки про накладення арешту на грошові кошти.

               Керуючись ст.ст.151, 152, 303, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

               апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Земельний банк» – задовольнити.

              Скасувати ухвалу  Київського районного суду м. Харкова від 15.02.2010 року.

              Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову залишити без задоволення.

               Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

               Головуючий:

               Судді: