Справа № 33-118/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Іващенко А.І.
Доповідач Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
7 квітня 2010 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого – судді Демченка О.В.
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_2,
захисника – адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, мешканка АДРЕСА_1, працююча головним бухгалтером відділу освіти Новгород-Сіверської районної державної адміністрації,
визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КпАП України і на неї накладене адміністративне стягнення в 3400 грн.
Як вказав у своїй постанові суд, 29 січня 2010 року головним контролером-ревізором Контрольно-ревізійного відділу при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Новгород-Сіверської райдержадміністрації виявлено відображення недостовірних відомостей у звіті про результати проведення процедур відкритих торгів від 15 вересня 2009 року № 2 по закупці вугілля кам’яного, за що повинна нести відповідальність головний бухгалтер відділу освіти ОСОБА_2 Вказані дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.
В апеляційній скарзі на це судове рішення ОСОБА_2 поставила питання про його скасування у зв’язку з порушеннями норм права при його постановленні, порушенням права ОСОБА_2 на захист, невідповідністю фактичних обставин справи висновкам суду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її захисник адвокат ОСОБА_3 просили задовольнити апеляційну скаргу, мотивуючи це наведеними у ній підставами.
Вислухавши учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв’язку з низкою грубих порушень законодавства, допущених місцевим судом при постановленні судового рішення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відносно неї, оскільки повістка про виклик до суду була направлена не за її місцем мешкання, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а в село См’яч Новгород-Сіверського району (а.с.14). Розглянувши справу у відсутності правопорушника, який не був належним чином повідомлений, суд порушив вимоги ст. 268 КпАП України, що є безумовною підставою для скасування такої постанови.
З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) видно, що він складений за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КпАП. В той же час в мотивувальній і резолютивній частині постанови місцевого суду (а.с. 16) дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України. Це порушення судом норм права також є безумовною підставою для скасування постанови місцевого суду.
У відповідності до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може буде накладене судом не пізніше як через три місяці з моменту його скоєння.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 в апеляційному суді вбачається, що вона підписала звіт № 2 від 15 вересня 2009 року у вересні цього ж року. Таким чином, на момент винесення судом постанови 26 лютого 2010 року сплинули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Постанова Новгород-Сіверського суду від 26 лютого 2010 року таких обставин фактично не містить.
Крім того, як встановлено апеляційним судом при розгляді справи, незначні неточності при заповненні звіту № 2 про результати відкритих торгів від 15 вересня 2009 року (а.с.10) не являються відображенням у звіті недостовірних відомостей про результати здійснення зазначеної процедури, як того вимагає ч.1 ст.164-14 КпАП України і в діях ОСОБА_2 в цьому випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі поставлене питання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не була сповіщена про час розгляду судом справи відносно неї. Оскільки цей факт доведений в апеляційному суді, то він є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
П о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження нею постанови Новгород-Сіверського районного суду від 26 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно неї.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Новгород-Сіверського районного суду від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу подальшим провадженням закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточною, подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Демченко