Ухвала

                                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

         5 травня 2010  судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді                   -Міненкової Н.О.

                 суддів: -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі:           - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на  рішення Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2010 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_4 до ОСОБА_5   про стягнення боргу за договором позики,

                                                        ВСТАНОВИЛА:

           Позивач ОСОБА_4   звернувся у  суд з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики грошей.

           В обґрунтування позовних вимог він зазначав, що 27.04.2005 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно умов якого він передав відповідачу в позику грошову суму у розмірі 7 100 євро, а відповідач прийняв грошову суму та зобов’язався повернути в строк до 10.10.2006 року. Про отримання грошей ОСОБА_5 написав письмову розписку від 27.04.2005 року. Крім цього  договору між ними  07.10.2006 року був укладений договір позики, згідно до умов якого він передав відповідачу в позику грошову суму у розмірі 4 500 доларів США, а відповідач прийняв грошову суму та зобов’язався повернути борг в строк до 10.10.2006 року. Однак відповідач борг не повернув. А тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу 67 913 грн.

             В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

             Справа розглянута за відсутності відповідача та позивача.

             Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 1 березня 2010 року в позові відмовлено у зв’язку за ненаданням доказів.

          В апеляційний скарзі  представник позивача – ОСОБА_6  просить рішення суду   скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позов. При цьому посилається на те, що суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи. Суд мотивуючи рішення виходив з того, що були порушені норми ст.ст. 60, 64 ЦПК, а саме що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не  були надані оригінали письмових розписок. Однак в судовому засіданні суд не вимагав надання оригіналів документів для встановлення їх тотожності.  Однак представник позивача вказував на те, що оригінали вказаних документів є в наявності і якщо їх потрібно надати до суду, то вони будуть надані. В свою чергу суд не вимагав та не наголошував про надання оригінал вказаних документів.

            Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України, та встановив, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню  з передачею справи на новий розгляд.

             Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

            Одної з підстав для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд згідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України  є  те, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

            Як вбачається з матеріалів справи вона розглянута за відсутності відповідача, якій не був повідомлений про час і місце судового засідання.

             А тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і передачі справи на новий розгляд.

              Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

                                                                         ухвалила:

               апеляційну скаргу ОСОБА_4  - задовольнити частково.

                Рішення  Харківського районного суду Харківської області  від 1 березня 2010 року – скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції іншому складу суду.                

                Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

               Головуючий:

               Судді: