У Х В А Л А

     16 червня 2010 року.                                                                             місто Рівне      

     Колегія суддів судової палати  в цивільних справах  апеляційного суду Рівненської області  в складі:

головуючого  судді                                - Ковальчук Н.М.,

суддів                                                       –Буцяка З.І.,Ковалевича С.П.,

при секретарі                                          – Сеньків Т.Б.,

за участю   позивачки-відповідачки     - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1                    – ОСОБА_2,

представника ВАТ „Сарнифармація”   - Петришина Р.М.,

представника ОСОБА_4          – ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду  від  28 квітня 2010 року  у справі за позовом  відкритого акціонерного товариства „Сарнифармація”  до ОСОБА_1, третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4  про відшкодування збитків,  встановлення права земельного сервітуту на прокладення каналізаційної мережі та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства „Сарнифармація” про відшкодування збитків та моральної шкоди,

                                               В С Т А Н О В И Л А:

         В провадженні Сарненського районного суду знаходиться справа за позовом ВАТ „Сарнифармація”  до ОСОБА_1 про  відшкодування 3567,6 грн збитків, завданих  руйнуванням септика, який  належить позивачу, та  встановлення  земельного сервітуту на земельній ділянці по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для  прокладення каналізаційної   мережі  від кафе „Кав”ярня”.

     Ухвалою Сарненського районного суду від 28 квітня 2010 року  провадження по справі зупинено до  набрання чинності рішенням суду  у справі за позовом ОСОБА_1  до Сарненської міської ради  про визнання права власності на земельну ділянку  в порядку приватизації.

      В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона  є незаконною, необгрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що  спір по справі  за позовом ОСОБА_1 до міської ради  жодним чином не стосується предмету спору за  даним позовом, оскільки  вимоги ВАТ „Сарнифармація”  стосуються лише земельної ділянки  площею 0.10 га, яка належить відповідачці згідно державного акту про право власності на земельну ділянку.

       З цих підстав просить ухвалу суду скасувати,  провадження у справі поновити.

      Заслухавши, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.  _________________________________________________________________________________________________

Справа  22-896-2010 р.                                                                                 Головуючий в 1 інстанції:Болотвіна Л.О.                      

                                                                                                                         Доповідач :  Ковальчук Н.М

      Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що  рішення у справі за позовм ОСОБА_1  до Сарненської міської ради  про визнання права власності на земельну ділянку  в порядку приватизації  може вплинути на  вирішення спору по справі за позовом ВАТ „Сарнифармація”  до ОСОБА_1 про  відшкодування збитків та  встановлення  земельного сервітуту.

        З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може.

        Судом встановлено:  спір у даній справі зводиться щодо септика для відведення стічних вод з приміщення, що належить ВАТ „Сарнифармація”, і який розміщений на  земельній ділянці 0,10 га, належній ОСОБА_1

       Спір у справі за позовом  ОСОБА_1 стосується іншої земельної ділянки, площею 285 м.кв.

      Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

       У порушення вимог ст. ст. 210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали Сарненського  районного суду від 28 квітня 2010 року не зазначено, у чому полягає така неможливість, і не наведені мотиви такого рішення.

      Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в цивільному порядку, може мати місце тільки у тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду та не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_1 залежить прийняття рішення по справі за позовом ВАТ „Сарнифармаці”, предмет спору якої є інший.

        З огляду на вищенаведене,  колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального права .

        За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду  першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати.

        Керуючись ст.307,312,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

         Ухвалу Сарненського районного суду  від  28 квітня 2010 року  скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

        Ухвала суду  апеляційної  інстанції  набирає законної   сили  з   моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

 Головуючий:          підпис                                     Ковальчук Н.М.

Судді:                       підпис                                     Буцяк З.І.

                                  підпис                                     Ковалевич С.П.

Згідно:Суддя-доповідач                                         Ковальчук Н.М.