Справа № 2-207\2010 р.

 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року                                                м. Новомиргород

    Новомиргородський  районний суд Кіровоградської області у складі:

                                              Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

                                              при секретарі - Горбуліній О.В.,

                                              представника позивача - ОСОБА_1

                                              та адвоката - ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новомиргородський РВ УМВС відділ  у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням,  

  ВСТАНОВИВ:

                06 травня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа Новомиргородський РВ УМВС відділ  у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб в якому просять усунути перешкоду у здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком з сторони відповідача, вказуючи на те, що        ОСОБА_3 являється власником домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1.

               Також у позові зазначається, що відповідач в даний час засуджений за вчинення умисних злочинів на тривалий строк і відбуває покарання, вона в свою чергу позбавлена можливості вільно розпорядитися своїм майном, оформити субсидію на комунальні послуги.

   В судовому засіданні представники позивача позов підтримали  і просили його   задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

   Відповідач в судове засідання не з’явився.

    Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів           ( постановляє заочне рішення ).

     Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

     Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при  цьому судом роз’яснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України.

    Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

        Суд встановив, що ОСОБА_3 на праві власності належить 41\50 частини будинку, розташованого по АДРЕСА_1 частини співвласнику ОСОБА_5

                 Згідно даних облікової книги ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною адресою і до судимості проживав в ньому.

    За змістом ст. 319, 383 ЦК України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

    Власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів свої сім’ї або інших осіб.

         Згідно  ст. 391 ЦК України і  ст. 48 Закону України "Про власність",  власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

         Статтею 11   Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «  встановлено, що реєстрація місця проживання та перебування особи, засудженої до позбавлення волі, реєструється на загальних підставах         адміністрацією установи кримінально - виконавчої системи з урахуванням її зняття з реєстраційного обліку за останнім місцем проживання.

         Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що житловий будинок  ОСОБА_3 є об'єктом права приватної власності і її право підлягає захисту шляхом усунення перешкод у користуванні і розпорядженні належним їй нерухомим майном і зняттям з реєстрації за місцем знаходження будинку відповідача ОСОБА_4.

              Керуючись  ст. 48 Закону України "Про власність",   ст.  ст. 386, 391 ЦК України,   ст. ст. 130, 174, 208 -218, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

      Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Новомиргородський РВ УМВС відділ  у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням -  задовольнити.

              Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованого по АДРЕСА_1.

              Усунути порушення права приватної власності ОСОБА_3 на жилий будинок з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 і зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації осіб Новомиргородського  РВ УМВС України в Кіровоградській області зняти    ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

               Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

   Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

   Рішення суду набирає законної сили в загальному порядку після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

       Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Суддя Новомиргородського районного суду  

Кіровоградської області                                       Іванов Д.Л.