Справа № 2-159/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    26 травня 2010 року                                           м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

                        головуючого судді - Іванова Д.Л.,

                        при секретарі - Горбуліній О.В.,

                        за участю позивача - ОСОБА_1,

                        відповідача - ОСОБА_2,

                        представника відповідача -  адвоката ОСОБА_3,  

                        представника у справах дітей - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,  

ВСТАНОВИВ:

   31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до  ОСОБА_2 в якому просить зобов’язати відповідачку не перешкоджати йому у вихованні та вільному спілкуванні з його малолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити конкретний день і час його побачення з дитиною, а також надати йому можливість один раз на рік виїжджати з дитиною за межі Кіровоградської області для оздоровлення.

    В судовому засіданні ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, крім того зазначив, що він змушений звернутися до суду з позовом, оскільки мирним шляхом домовитись з його колишньою дружиною відповідачкою по справі - ОСОБА_2, щодо встановлення конкретного часу, дня, терміну і місця  його спілкування з дитиною неможливо.

    Відповідачка ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала, проти запропонованого позивачем графіку побачення з дитиною категорично заперечувала, мотивуючи тим, що безконтрольне з її сторони спілкування позивача з дитиною, яка систематично хворіє гострими респіраторними захворюваннями, негативно може відобразитись на здоров’ї її дитини та установленому режимі дня, крім того зазначила, що спільний відпочинок ОСОБА_1 з сином, враховуючи його вік та перенесені захворювання, за межами області не можливий.

     Представник відповідачки - адвокат ОСОБА_3 позицію і аргументи  своєї довірительки підтримала, крім того зазначила, що комісія                     Новомиргородської  районної державної адміністрації з питань захисту прав дитини при розгляді звернення ОСОБА_1 та винесенні 29 січня 2010 року рішення, яким зобов’язала ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини і надати можливість позивачу бачитися з сином щодня, фактично проігнорувала думку матері, не врахувала вік, стан здоров’я, режим дня і характер взаємовідносин  ОСОБА_2 та  ОСОБА_1 після розлучення, у тому числі які стосуються спільного виховання та спілкування батька з сином.    

                Представник Новомиргородської  районної державної адміністрації  у справах дітей - ОСОБА_4 залучена до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, позов ОСОБА_1 підтримала і пояснила суду, що право позивача на  спілкування з дитиною та її виховання кожного дня, якщо це не перешкоджає її нормальному розвитку гарантоване законом і повинно бути захищеним, крім того, зазначила, що відповідачка ОСОБА_2 в даному випадку повинні враховувати не тільки свої та інтереси дитини, а й батька, який бажає і має право на побачення з сином у зручний йому час і окремо від матері.

        Заслухавши показання сторін, оцінивши доводи позивача в межах заявлених позовних вимог та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

  Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України.

  Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

       Законодавець нормами Сімейного кодексу України визначив і закріпив інститут гарантії батьківства у вихованні та спілкуванні з дитиною, у тому числі тих, які проживають окремо від неї.

        Ці гарантії дають право батькам, вільно без будь - яких перешкод спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні.

        У разі не досягнення спільної згоди та перешкоди одним з батьків з яким проживає дитина, тому хто проживає окремо, суд при вирішенні спору, встановлює періодичні та систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров’я дитини, поведінки батьків та інших обставин, що мають істотне значення ( ч.2 ст. 159 СК України ).  

        В даному випадку, не зважаючи на рішення органу опіку та піклування, згідно з яким ОСОБА_1 надана можливість бачитися з сином щодня, сторони не можуть встановити місце, час і тривалість його побачень, оскільки не можуть знайти порозуміння у цьому питання через особливості і обставини їх розлучення та колишнього спільного проживання, які на думку суду не можуть бути об’єктивною причиною та перешкодою для того щоб позивач був позбавлений можливості на періодичні побачення з сином.

       Разом з тим, враховуючи стан здоров’я ОСОБА_5, його вік, а також пристосування до певного режиму дня, його перевезення до місця проживання батька, який фактично створив нову сім’ю, два рази на місяць з ночівлею з п’ятниці по неділю, як просить позивач, без згоди матері, може негативно вплинути на стан його здоров’я і лише ускладнити його взаємовідносини з відповідачкою щодо подальших зустрічей з дитиною.

      Також враховуючи чотирьохрічний вік дитини, зміну клімата, режиму харчування та відпочинку, суд вважає неможливим на даному етапі його спільного відпочинку з ОСОБА_1

       На думку суду, з якою фактично погодились відповідачка, її представник та представник органу опіки та піклування, надання можливості ОСОБА_1 два рази на місяць, кожної суботи та неділі, з 09.00 год. до 20.00 год. зустрічатися з дитиною і проводити з нею вільний час, не буде перешкоджати нормальному розвитку малолітнього ОСОБА_5 і на даному етапі його розвитку достатнім для ОСОБА_1 для реалізації ним батьківських прав та обов’язків.  

                                   Керуючись ст. ст. 157, 159 ЦК України,

                                  ст.ст. 10, 11, 208 - 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

      Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

               Встановити ОСОБА_1 побачення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 кожної суботи та неділі першого та третього тижня щомісячно з 09.00 год. до 20.00 год.

          В задоволенні інших позовних вимог  ОСОБА_1 - відмовити.

               Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області  через  Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                   \ підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                Іванов Д.Л.