Справа №2а-68/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м.Миронівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС україни в Київській області, Кузьменка Андрія Петровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
У березні 2010 року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим,що 09.03.2010 року біля 11.00 на автомобілі DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1,що належить йому на праві власності, він зі швидкістю біля 60км/год рухався по автодорозі Київ-Знамянка. На 99 км автодороги він безпідставно був зупинений ІДПС Кагарлицького взводу ДПС Кузьменком А.П., як останній пояснив,за перевищення швидкості руху на 32 км/год. Ні приладу вимірювання швидкості руху,ні сертифіката інспектор йому не показав, свідки при цьому були відсутні,копію протокола також не надав. 19.03.2010року він отримав листа з Кагарлицького взводу ДПС,в якому була постанова від 09.03.2010року про те,що він перевищив швидкість руху на 32 км/год.,швидкість вимірюваласт приладом Беркут,та вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст.122ч1 КупАП,за що накладено штраф у розмірі 260грн.
Постанову вважає незаконною та такою,що підлягає скасуванню,оскільки вказаний у постанові вимірювальний прилад Беркут являється приладом з ручним режимом управління,на зазначеному відрізку шляху автоматизована система відсутня.
Крім того,були порушені його права,передбачені ст.268 КупАП.
Позивач подав заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача і відповідач у судове засідання не з"явились,про день і час розгляду справи повідомлені належним чином,проте до суду надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача ,на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.3 ст.122 КАСУ у порядку письмового провадження.
Вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню .
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено,що постановою від 09.03.2010року інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС УДАІ МВС України у Київській області позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122ч1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за те,що він 09.03.2010року ,керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з НОМЕР_1 на 99 км автодороги Київ-Знам"янка ,рухався зі швидкістю 92 км/год.,перевищивши швидкість руху транспортного засобу на 32 км/год. Дане правопорушення зафіксовано приладом Беркут №0801079
Копія постанови направлена позивачеві 12.03.2010 року ,а отримав він її 19.03.2010року.
Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Як вбачається з копії постанови,швидкість руху автомобіля під керуванням позивача вимірювалась приладом Беркут,який не має функції фото-,кінозйомки,відеозапису ,як того вимагає ст.251 КпАП України,а тому покази цього приладу не можуть бути достовірним та належним доказом,на якому грунтується висновок про вчинення адмінправопорущшення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він запересує проти адміністративного позову.
Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає постанову незаконною та такою,що підлягає скасуванню. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,8,9,18,158-163,167 КАС України,суд
Постановив:
Позов задовольнити . Скасувати постанову інспектора Кагарлицького взводу дорожньо-патрульної служби при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України від 09 .03.2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.М.Пархоменко