Справа №2-364/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі- Овчаренко В.С.
за участю представника позивача- Литвинчук Н.О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і кредит у особі філії Центральне регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 .12. 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 21-170/06-ШД ,відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 6000грн. із оплатою по процентній ставці 0,0001% річних з терміном погашення 25 грудня 2009року.
Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку і в строки ,передбачені договором,а саме: починаючи з місяця,наступного за місяцем надання кредиту,погашати кредит у сумі 167 грн.00коп. та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця в термін з 01 по 10 число кожного місяця .
Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, проплата здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.
Поручителем за зобовязаннями ОСОБА_2 є ОСОБА_3 відповідно до договору поруки від 26.12.2006року,відповідальність поручителя та боржника є солідарною.
Станом на 08.04.2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 53 401грн.56коп., з яких : 5833 грн.00коп.- заборгованість за кредитом; 00грн. 03коп.- заборгованість за процентами, 2895грн.00коп.- заборгованість по оплаті щомісячної комісії, 44673грн.53коп.-пеня. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку,а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі,а також судові витрати,посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, у частині стягнення пені позовні вимоги не визнав,пояснив,що на момент укладення кредитного договору він працював,мав заробіток,сплачував кредит..З настанням фінансової кризи втратив роботу,не має заробітку,тому виникла заборгованість за кредитними зобовязаннями.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився,про день і час розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суд не повідомив,суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України,нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.
За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором,а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст.1054 ЦК України)
Відповідно до ст.638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст.525,526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться,у встановлений у зобов»язанні строк,одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Статтями 610,611,625 ЦК України визначено,що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов»язання.У разі порушення зобовязання настають правові наслідки,встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань.
Ст.615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов»язання у разі порушення зобов»язання однією стороною,якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок боржника повернути позику частинами ( з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини,позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась та сплати процентів.
В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2006 року між Банком Фінанси та кредит (правонаступник ПАТ Банк Фінанси та Кредит), та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 6000грн. з терміном погашення до 25.12.2009року та оплатою по процентній ставці 0,0001% річних.
Проплата відповідачем здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого станом на 08.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 53 401грн.56коп., з яких : 5833 грн.00коп.- заборгованість за кредитом; 00грн. 03коп.- заборгованість за процентами, 2895грн.00коп.- заборгованість по оплаті щомісячної комісії, 44673грн.53коп.-пеня.
Таким чином,з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено,що відповідач неналежно виконував свої зобов»язання,передбачені кредитним договором.
У порядку забезпечення своєчасного виконання кредитного договору від 26.12.2006року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки,відповідно до якого він взяв на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_2 у солідарному порядку.
За договором поруки (ст.553 ЦК України) поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання,забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник,включаючи сплату основного боргу,процентів,неустойки,якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку,встановленого у договорі поруки.
З п.5.1 договору поруки,укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3,вбачається,що порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов»язання.
Закінченням строку виконання зобов»язання за кредитним договором від 26.12.2006року,укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 є 25.12.2009року. Оскільки зобовязання боржником ОСОБА_2 належним чином не виконано, то він та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Інші умови договорами поруки не встановлювались.
Таким чином,суд прийшов до висновку,що з відповідачів слід стягнути на користь позивача солідарно основну суму боргу 5833грн.;00грн.03коп. заборгованості за відсотками; 2 895грн.заборгованості по оплаті щомісячної комісії.
Що стосується позовних вимог у частині стягнення пені ,суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.549ч3 ЦК України пенею є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.
Ст.551 ЦК України встановлено,що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду ,якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.
До таких обставин суд відносить світову фінансову кризу,яка є обєктивною,незалежною від волі позичальника обставиною,яка охоплює всі галузі економіки,тобто є непереборною,такою,що знаходиться поза контролем і не дозволяє уникнути її наслідків. Її масштаби виходять за межі звичайного фінансового ризику,тому є надзвичайними,яких ніхто не очікував під час укладання договору.Внаслідок фінансовї кризи відповідач втратив роботу та заробіток,а тому не в змозі сплачувати зобовязання за кредитом.
Виходячи з викладеного суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 500грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати з відповідачів на користь позивача стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст.526,533,551,610,615,1054,1056-1 ЦК України, Закону України Про банки та банківську діяльність,керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит у особі філії Центральне регіональне управління заборгованість за кредитним договором у розмірі 9228грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси і Кредит у особі філії Центральне регіональне управління витрати з оплати судового збору у розмірі 92 грн.28 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України,
Рішення у повному обсязі виготовлено 17.06.2010року
Суддя В.М.Пархоменко