Справа № 2-а-297/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
16 червня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Поди О.М.
при секретарі: Андрусенко А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта владних повноважень ОСОБА_2 , управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень ОСОБА_2 , управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року №618162 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що постанова від 24 березня 2010 року суперечить вимогам діючого законодавства. В постанові зазначено, що 24 березня 2010 р. о 13 год. 11 хв. позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дане порушення зафіксоване приладом ВІЗІР №0812585.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити, пояснив, що 24 березня 2010 року знаходився на роботі.
Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність. В заяві ОСОБА_2 вказує, що його дії були правомірними та просить суд застосувати строк позовної давності.
Відповідач управління державної автомобільної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судове засідання не направив повноважного представника та не повідомив суд про своє відношення до позовних вимог, в зв’язку з цим розгляд справи проведено без участі представника відповідача з постановкою судового рішення, виходячи з наявних у справі доказів.
Судовим розглядом справи встановлено.
Постановою від 24 березня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В постанові серія АН № 618162 від 24 березня 2010 року складеної інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження капітаном міліції ОСОБА_2, відносно позивача, зазначено, що 24 березня 2010 року о 13 год. 11 хв. у м. Дніпропетровську пл. Жовтнева водій, керуючи автомобілем ВАЗ 21102 д.н. НОМЕР_1 порушив п. 8.1 ПДР України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Порушення зафіксовано приладом Візір №0812585 (свідоцтво про перевірку №12-1079 дійсне до 06.01.2011 р.) (а.с. 5).
З даної постанови також вбачається, що 26 березня 2010 року за вихідним №14/А1 її було направлено водію поштою.
З оглянутого в судовому засіданні кольорового фоту видно, що на ньому відображено автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 (матеріали адміністративної справи).
Відповідно до рапорту ІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2, який виявив правопорушення вбачається, що останнім під час несення служби 24 березня 2010 року спільно з ст. ІІДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження капітаном міліції Іванченко В.П. о 13 год. 11 хв. на пл. Жовтнева м. Дніпропетровська, з використанням приладу «ВІЗІР» №0812585 (свідоцтво про перевірку №12-1079, дійсне до 06.01.2011 р.), було зафіксовано порушення ПДР України, а саме: п. 8.1 ПДР України ст. 122 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» водієм автомобіля ВАЗ 21102 номерний знак НОМЕР_1 (матеріали адміністративної справи).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілем ВАЗ 21102 має право керувати ОСОБА_4, ОСОБА_5 власником автомобіля є ОСОБА_1
Відповідно до довідок ОСОБА_5 та ОСОБА_1 24 березня 2010 року працювали.
Позивач, відповідно до довідки виданої СМСЧ -9, працював на посаді лікаря відділення швидкої медичної допомоги з 8 год. 00 хв. 24 березня 2010 року по 8 год. 00 хв. 25 березня 2010 року в м. Жовті Води.
Суд, вважає, що позов необхідно задовольнити і скасувати постанову від 24 березня 2010 року №618162 , яка винесена в порушення вимог законодавства.
Приписом заступника Генерального прокурора України за вихідним №0711/2-165.09 від 02 липня 2009 року було повідомлено начальника Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України про недопустимість застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зафіксованих за допомогою радіолокаційного відео записуючого технічного засобу «ВІЗІР». Прокурор вважає, що відповідно до інформації ДП «УКРМЕТР ТЕСТ СТАНДАРТ» вимірювач швидкості «ВІЗІР» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань, і не може працювати без участі оператора. Застосування даного технічного засобу, як підстави для без протокольної форми фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст. ст. 258, 254, 268 КУпАП і суттєво порушує конституційні права громадян.
Саме таке порушення і малося в діях працівника ДАІ при складанні постанови від 24 березня 2010 року .
Окрім того, в наявності порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» та п. 6.11 Наказу МВС України №111 від 27 березня 2009 р., яким було затверджено Інструкцію з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, за якими міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення, такий обов’язок покладено і на працівника ДАІ.
Стаття 258 КУпАП вказує на випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, але відповідно до ч. 5 вказаної статті, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Доказів в підтвердження того, що копія постанови була направлена позивачу протягом трьох днів відповідачем не надано, як не надано суду і доказів, що на час виявлення правопорушення вимірювач швидкості «ВІЗІР», який відноситься до спеціальних технічних засобів, працював в автоматичному режимі.
Відповідно до технічного паспорту вимірювач швидкості «ВІЗІР» є радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості, що працює в стаціонарному чи патрульному режимі роботи і забезпечує відеозапис (або фотографування) порушень швидкісного режиму.
Отже, станом на 24 березня 2010 року працівник ДАІ, який можливо виявив порушення ПДР мав обов’язок спочатку скласти у відповідності до ст. ст. 256, 251 КУпАП – протокол дотримавши процедуру роз’яснення процесуальних прав особи щодо якої складено протокол, забезпечити відповідно доказами винності водія ОСОБА_1. , а потім вже скласти постанову.
Відповідачем не надано суду доказів, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке було зафіксовано із застосуванням фотозйомки, було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про міліцію», Закону України «Про дорожній рух», інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державної інспекції МВС України від 13 листопада 2006 року №1111.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані в якості доказу у справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання. Таких документів суду також не надано.
Відповідач не виконав всіх дії, які передбачені законодавством України про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме: не встановив особу, яка керувала автомобілем 24 березня 2010 року, не склав протокол про адміністративне правопорушення.
Процедура притягнення водія до адміністративної відповідальності не дотримана, що в сукупності з названими вище недоліками і є підставою для скасування первісної постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст. 99 КАС України встановила, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності встановленої в один рік.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення… В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З таких підстав позов підлягає задоволенню.
Вимог про стягнення судових витрат позивачка не заявляла, як при подачі позову так і в судовому засіданні, тому, підстав для стягнення 3 грн. 40 коп. з відповідача на користь позивачки – не має.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 9-12, 70, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов – задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову серія АН №618162 від 24 березня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на неї адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про намір оскаржити постанову і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Суддя