Справа № 2а-832/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Юдова Андрія Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Юдова А.О. від 17.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він 17.02.2010 року о 13 год. 00 хв. на перехресті вул. Героїв Сталінграда та вул. Куйбишева м. Олександрії керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, і здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жест регулювальника, чим порушив п. 8.1 ПДР України.
Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згодний.
17 лютого 2010 року о 13-00 год., виконуючи замовлення по перевезенню пасажирів з мікрорайону Перемога на вул. Пролетарську на таксі автомобілем ВАЗ 2107, державний № НОМЕР_1, позивач рухався по вул. Героїв Сталінграду в напрямку фабрики діаграмних паперів і на перехресті з вул. Куйбишева повернув ліворуч, після чого був зупинений інспектором ДПС, який, ні в чому його не звинувачуючи, запропонував надати документи для перевірки. Позивач надав для перевірки всі документи, які передбачені ПДР, але інспектор ДПС вимагав, щоб позивач надав трудову угоду. Коли позивач не надав трудову угоду, інспектор сказав, що автомобіль заберуть на штрафний майданчик. Після цього позивач зателефонував заміснику директора ПП «ОСОБА_2.» ОСОБА_5, яка по телефону пояснила інспектору ДПС, що перевіряти трудові угоди не входить в компетенцію ДАІ і зателефонувала на «телефон довіри», де їй теж пояснили, що дії інспектора ДПС неправомірні і що їх треба оскаржувати в суді. Після цього інспектор ДПС віддав позивачу документи і він поїхав. Протокол, який інспектор ДПС почав складати, позивачу для ознайомлення не надавався, пояснень з нього не вимагали.
Коли наступного дня ОСОБА_5 прийшла до Олександрійського ВДАІ, щоб з'ясувати, чи складений протокол про адміністративне правопорушення, то їй були надані для ознайомлення протокол серія ВА №104166 про адміністративне правопорушення і постанова серія ВА №092944, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за проїзд на заборонний жест регулювальника. В протоколі було зазначено, що позивач відмовився підписати протокол і стояли підписи двох свідків. Копію протоколу ОСОБА_5 підписала і отримала його копію, а копію постанови їй не надали, тому що вона відмовилася її підписати.
У відповідності до ст. 11 Закону України «Про міліцію» єдиною підставою для перевірки документів особи може бути підозра щодо громадянина у вчиненні ним правопорушення. Позивачу про будь-які підозри про вчинені ним правопорушення інспектором ДПС не було повідомлено. Своїми діями інспектор ДПС Юдов А.О. порушив п.п. 7.2, 7.3 Інструкції з діяльності дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС № 111 від 27.03.2009 року.
В судовому засіданні позивач підтримав доводи адміністративного позову.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Юдов А.О. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Юдова Андрія Олеговича визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВА № 092944 від 17.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Копію постанови направити інспектору ДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Олександрії та Олександрійського району Юдову А.О.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: