Справа № 2-а-529/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2010 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючої - судді Середи І.В.,
при секретарі – Чорній А.О.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Тарнавського Віталія Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС Тарнавського В.М., в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ВХ № 086278 від 4 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладення штрафу у сумі 300 грн. та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.
На думку позивача, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором ДПС з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначив, що інспектор ДПС безпідставно зробив висновок про порушення ним ПДР, оскільки фіксація порушення була здійснена за допомогою технічного засобу «Візир», який у порушення вимог ст.141 КпАП України працював у ручному режимі та керувався безпосередньо співробітником ДАІ, а також не пройшов сертифікацію Держспецзв”язку відповідно до вимог п.18 ст.16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту України». Сама форма постанови не відповідає Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У постанові інспектор ДПС прийшов до висновку, що саме позивач керував автомобілем у визначений час і місці, хоча доказів на підтвердження цього до постанови не надано, відсутні також докази того, що водій належного позивачу автомобіля перевищив швидкість руху. У порушення вимог ст.258 КпАП України копія оскаржуваної постанови не була направлена позивачу взагалі, а дізнався про її існування лише, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження.
У ході розгляду справи відповідач ІДПС Тарнавський В.М. був замінений на належного УДАІ ГУМВС України в Хмельницькій області, а інспектор Тарнавський В.М. залучений до справи у якості третьої особи.
Позивач у засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача та третя особа в засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та письмових заперечень від них не надходило, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріли справи та встановивши факти та відповідні їм правовідносини, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 4 травня 2009 року о 9.50 годині інспектор ДПС Кам’янець-Подільського взводу ДПС, знаходячись на 300 км а/ш Житомир-Чернівці в с.Гаврилівці Кам’янець-Подільського району, склав протокол про порушення Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності позивачу (а.с.6), перевищив встановлену швидкість руху на 37 км/год. Зафіксувавши зазначене вище порушення, інспектор ДПС, не встановивши особу водія транспортного засобу, в м.Кам’янець-Подільському виніс постанову серії ВХ № 086278 від 4 травня 2009 року, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень (а.с.5).
З наданої постанови вбачається, що порушення ПДР було зафіксовано за допомогою приладу «Візир» № 0812417.
Відповідно до ч.1 ст.14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч.1 ст.254 КпАП України).
Згідно ч.6 ст.258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Частина 1 цій же статті визначає перелік адміністративних правопорушень, при вчиненні яких не складається адміністративний протокол. До зазначеного переліку правопорушень ч.1 ст.122 КпАП України не внесена.
Аналіз зазначених вище норм, які регулюють виниклі між сторонами правовідносини, вказує на те, що адміністративний протокол про вчинення особою адміністративного правопорушення не складається лише в тому випадку, якщо таке порушення було зафіксовано за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- кіно- і відеозапису та які працюють в автоматичному режимі. В усіх інших випадках складання протоколу про адміністративне правопорушення при виявленні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є обов’язковим.
Таким чином, інспектор ДПС Тарнавський В.М., зафіксувавши порушення ПДР, повинен був встановити особу водія автомобіля «Toyota», за її участю скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КпАП України, роз’яснивши правопорушнику його права та обов’язки, передбачені ст.268 КпАП України, і лише після цього, з’ясувавши, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, скласти постанову про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.
Проте, грубо порушуючи порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор ДПС протиправно, без законних на те підстав ухвалив постанову від 4 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень.
Слідує також звернути увагу на ту обставину, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення перш за все є запобігання, упередження, виявлення й усунення причин адміністративного правопорушення на місці його вчинення, а не лише застосування до правопорушника адміністративного стягнення, яке переслідує мету виховання особи.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КпрАП України орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, - скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.
Враховуючи ту обставину, що інспектором ДПС при виявленні правопорушення не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не було заслухано правопорушника, не досліджено докази в обґрунтування його невинуватості у вчиненні правопорушення, а саме було порушено порядок притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, не встановлено особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, оскільки право на керування даним автомобілем має син позивача ОСОБА_3, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ВХ № 086278 від 4 травня 2009 року, направивши справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд.
Оскільки ОСОБА_1 копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не направлялася, а дізнався він про її винесення лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.4), тому строк для оскарження постанови він пропустив з поважних причин, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про його поновлення.
Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163 КАС України, ст.ст.256,268,288,293 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовними вимогами.
Скасувати постанову серії ВХ № 086278 від 4 травня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: