Справа № 2-79/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року                     Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, в якому зазначав наступне.

27.04.2009 року о 17-00 год. в м. Олександрії на перехресті вул. Користівське шосе та вул. Котовського сталося ДТП з вини ОСОБА_2, під час якої зіткнулися автомобіль під керуванням позивача і автомобіль під керуванням відповідача – ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль під керуванням позивача, як власника джерела підвищеної небезпеки, зазнав технічних ушкоджень і на його відновлення необхідно понести затрати в розмірі 14790 грн. 70 коп.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2009 року    ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у створенні аварійної ситуації, в якій постраждав автомобіль позивача.

Пошкодженням автомобіля позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн.

В ході підготовки позовної заяви позивачем витрачено кошти на проведення автотоварознавчого дослідження, повідомлення відповідача телеграмою про час проведення автотоварознавчого дослідження, складання позовної заяви та послуги «таксі».

Позивач просив суд стягнути з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 14790 грн. 70 коп., 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 – 226 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

27.04.2009 року о 17 год. 00 хв. в м. Олександрії на перехресті вул. Користівське шосе та вул. Котовського ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував позивач.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2009 року    ОСОБА_2 за скоєну 27.04.2009 року ДТП визнаний винним в порушенні п. 16.11 Правил дорожнього руху і притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. Постанова не оскаржувалася і набрала чинності.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень і на його відновлення позивачу, згідно автотоварознавчого дослідження № 162.2009 від 23.05.2009 року, необхідно понести затрати в розмірі 14790 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах за правилами ст. 1166 ЦК, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що винною в ДТП особою є ОСОБА_2, який допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення керованого ним транспортного засобу із автомобілем під керуванням позивача та заподіяння йому майнової шкоди.

На підставі ст. 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка йому завдана неправомірними та винними діями відповідача ОСОБА_2

З урахуванням сукупності негативних наслідків для позивача внаслідок пошкодження його автомобіля відповідачем, вина якого є повною, та пов’язаних з цим душевних страждань, необхідності зусиль для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, суд погоджується з оцінкою позивачем розміру моральної шкоди у 3000 грн.

Таким чином, завдана ОСОБА_2 майнова і моральна шкода підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з нього на користь позивача 14790 грн. 70 коп. майнової шкоди і 3000 грн. моральної шкоди.

Позивачем по справі понесені судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача і складають:

Вартість проведеної автотоварознавчої експертизи – 580 грн.

Судовий збір – 156 грн. 41 коп. (147 грн. 91 коп. за вимогою майнового характеру +  8 грн. 50 коп. за вимогою про відшкодування моральної шкоди).

Всього з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 18527 грн. 11 коп. (14790 грн. 70 коп. + 3000 грн. + 580 грн. + 156 грн. 41 коп.).

В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити, оскільки вони не передбачені чинним законодавством.

В зв’язку із задоволенням позовних вимог з відповідача необхідно стягнути судовий витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, ч. 1 ст. 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 61, 209, 212 – 214, 215, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14790 грн. 70 коп. майнової шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 736 грн. 41 коп., всього 18527 грн. 11 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 діб з дня його отримання.

Суддя: