Справа № 2а-227/2010

                                                                                                                2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Сватівський місцевий районний як адміністративний суд Луганської області у складі головучого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотило вій І.С.  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Кононович Олександра Миколайовича про оскарження  протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Березанського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Київській області Кононовича Олександра Миколайовича про  оскарження  протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 257883 від 19.04.2010 року та постанови серії АІ № 236183 від 19.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП  як  не чинної та про закриття провадження по справі.

    В підтвердження позову пояснив, що 19 квітня 2010 року старшим інспектором ДПС Березанського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Кононович О.М. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого 10 квітня 2010 року на 101 км автодороги Київ-Харків Люботинського району Київської області ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем перевищив швидкість на 34 км/год, яка складала 94 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР України. Фіксація перевищення швидкості була здійснена радіолокаційним вимірювачем швидкості «Беркут». Вважає неправомірними дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості приладом «Беркут» до його автомобіля. Також відповідачем не були роз»яснені його права та обов»язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також, відповідно до ст. 222 ч. 2 КУПАП за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою ст. 122 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право – працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.  

Відповідач в судове засідання не з’явився без поважних причин не зважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду справи.

Суд,  дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених  тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити  позов ОСОБА_1 та в изнати неправомірними дії інспектора Березанського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Київській області Кононович О.М. щодо складання постанови від 19.04.2010 року серії АІ № 236183  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Визнати постанову серії АІ № 236183 п о справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. незаконною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19.04.2010 року про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області. В іншій частині позовних вимог  ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

    Так відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

    Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

    Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

    Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

    Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП.     Крім того, в порушення  ст.. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою  не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає  вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.      

Щодо вимог позивача про закриття провадження по справі, суд вважає що вимоги безпідставні оскільки відповідно до ч.1 ст. 254 КУПАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те  посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської організації. Протокол про  адміністративне правопорушення є підставою для  провадження  по справі про адміністративне правопорушення, в ході якого розглядається справа та вирішуються всі встановленні законом обставини, в тому числі і чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення ( ч.1 п.2 ст. 278 КУПАП).

      На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 6-14, 17-18,  69-86, 158-163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, ст. 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати постанову серії  АІ № 236183 по  справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. незаконною та скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 19 квітня 2010 року про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ УМВС в Луганській області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя                                                                                     М.А. Гашинський