Справа № 2 – 823/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

02  червня 2010 року

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді:                            Виноградової Н.В.

при секретарі:                                   Славинській К.М.

за участю представник позивача –  Соболевського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -  

ВСТАНОВИВ:

      16.07.2009року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням уточнення, просив їх задовольнити.

           Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи судом неодноразово повідомлявся, про що в матеріалах справи є наявні докази (поштові повідомлення (а.с.27, 32, 35, 64, 68)), про причини неявки в судове засідання суд не повідомляв, клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавав.

          У зв’язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом встановлено, що Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування у відповідності до Положення «Про бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради» затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №305 від 29.05.2000 року забезпечує контроль за дотриманням установами, підприємствами, організаціями усіх форм власності та організаційно-правових форм і громадянами вимог чинного законодавства України, що регламентують розміщення зовнішньої реклами.

Згідно зазначеного Положення до повноважень Бюро естетики відноситься здійснення перевірок місць розміщення зовнішньої реклами, складання актів, приписів про усунення порушень законодавства про рекламу.

Під час здійснення перевірки 09.04.2009 року працівниками Бюро було виявлено порушення правил розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_2 суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, а саме розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів.

Про зазначене правопорушення співробітниками Бюро естетики було складено відповідний акт (№ 788 від 09.04.2009 року) та Припис про усунення порушень (№ 788 від 09.04.2009 року).

При проведенні повторної перевірки 14.04.2009 року з’ясувалося, що вимоги припису відповідачем не виконані, в зв’язку з чим рекламна конструкція підлягала демонтуванню.

Після проведення демонтажу конструкції, що підтверджується Актом про проведення демонтажу від 14.04.2009 року № 283, відповідач вдався до провокуючих дій, внаслідок чого між ним та працівниками Бюро естетики виник конфлікт. Під час конфлікту відповідач підбіг до службового автомобіля марки «Шевроле-Авео» державний номер НОМЕР_2, дістав металеві ключі та навмисно наніс пошкодження фарбованій поверхні службового автомобіля. За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного протоколу Суворовським районним судом міста Одеси було винесено Постанову від 08.05.2009 року по справі № 3-2974/09, згідно якої дії ОСОБА_2 визнано винними, протиправними та його притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положень ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Положення ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 08.05.2009 року по справі № 3-2974/09, дії ОСОБА_2 визнано протиправними та його притягнено до адміністративної відповідальності. Даний факт має приюдиційне значення в частині доказування неправомірності дії зазначеного громадянина.

За висновком автотоварознавчого дослідження № 9132/10 від 26.10.2009 року, власнику транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» державний номер НОМЕР_2, яким є Бюро естетики, завдано збитків у розмірі 2 504 грн. 48 коп., що разом с ПДВ складає 3 005 грн. 38 коп. (а. с. 43-51).

За надані послуги, за проведення експертизи автомобіля, позивачеві було виставлено рахунок № 878 від 26.10.2009 року на загальну суму 500 грн. 00 коп. (а. с. 43).          

Згідно частині 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 1166 ЦК України, керуючись ст. ст.  10, 11, 58, 64, 79, 88, 209-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

                ВИРІШИВ:

1.   Позовну заяву Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

2.   Стягнути з ОСОБА_2 (65123, АДРЕСА_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради (65026, м.Одеса, вул. Польський узвіз, 10, р/р 26009311793301 в АБ «Південний», МФО: 328209) – 3005 (три тисячі п’ять) гривень 38 копійок.

3.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради витрати за проведення експертизи у розмірі 500(п’ятсот)гривень.

4.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради держмито у розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 252(двісті п’ятдесят дві) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: