справа № 2-792/2010
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 червня 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді Яцуна О.С.
при секретарі Єговітіної І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго” у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И В:
01.03.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 3226 грн.25 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 04.12.09 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, за результатами якої були встановлені порушення: використання понижуючого трансформатору з метою зміни показників електролічильника, що підтверджується актом №00107145 від 04.12.09. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» не сплачену вартість не облікованої електроенергії, розрахованої відповідно методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 3226 грн. 25 коп. та сплачені судові витрати в сумі 81 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві.
Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, пояснивши що не згодні з порушеннями зазначеними у акті за № 00107145 від 04.12.09. За користування електроенергією відповідач сплачувала та сплачує систематично. Виявлений представниками позивача прилад не є понижуючим трансформатором, а є зарядним приладом для автомобільного акумулятора. Після складання акту представники позивача забрали електролічильник на експертизу.
Вислухавши позицію сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є не обґрунтованими, у зв’язку з чим не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення.
Згідно змісту акту № 00107145 від 04.12.09, при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією населенням виявлені порушення вищевказаних Правил відповідачем, який мешкає в м. Запоріжжі, АДРЕСА_1, зокрема: використання понижуючого трансформатору з метою зміни показників приладу обліку електроенергії.
До акту доданий рапорт згідно якого, представники ВАТ «Запоріжжяобленерго» спочатку перевірили підключення електролічильника, де фаза перебувала у третій клемі. Після цього, були відключені запобіжники з метою перевірки підключення квартири. У ванній кімнаті було виявлено трансформатор, підключений до розетки.
Даних про вплив виявленого трансформатора на роботу електролічильника в акті та доданому рапорті представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» не зазначено.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що невірна «фазировка», тобто знаходження фази в третій клемі електролічильника, а не у першій, не може вплинути та невірну роботу приладу обліку електроенергії.
Допитаний в якості свідка представник рейдової бригади ВАТ «Запоріжжяобленерго» Гревцов О.О. зазначив, що спочатку перевірили підключення електролічильника, де фаза перебувала у третій клемі. Після цього, були відключені запобіжники з метою перевірки підключення квартири. У ванній кімнаті було виявлено трансформатор, підключений до розетки. Оскільки ОСОБА_3 чинила перешкоди у з’ясуванні призначення цього прибору, ними було зроблено припущення що це трансформатор, який використовувався з метою зміни показників електролічильника. За даним фактом було складено відповідний акт.
Аналізуючи досліджені у справі докази суд дійшов до висновку, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано доказів того, що виявлений прилад, під час проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією є понижуючим трансформатором, який використовувався з метою зміни показників електролічильника та у акті № 00107145 про виявлення порушення побутовим споживачем «ПКЕЕН», рапорті не зафіксовано вплив виявленого приладу на роботу електролічильника.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, суд –
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ВАТ „Запоріжжяобленерго” у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.С. Яцун
- Номер: 6/588/12/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-792/2010
- Суд: Тростянецький районний суд Сумської області
- Суддя: Яцун Олександр Сергійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.05.2020
- Дата етапу: 05.05.2020
- Номер:
- Опис: про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-792/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Яцун Олександр Сергійович
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.09.2010
- Дата етапу: 27.10.2010
- Номер: б/н
- Опис: про поділ спадкового майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-792/2010
- Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
- Суддя: Яцун Олександр Сергійович
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2006
- Дата етапу: 17.12.2010
- Номер: б/н
- Опис: про поділ спадкового майна
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-792/2010
- Суд: Малиновський районний суд м. Одеси
- Суддя: Яцун Олександр Сергійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.12.2006
- Дата етапу: 17.12.2010