С                 Справа № 2-1897/10

     З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.05.2010 р.                                                                                          м. Запоріжжя

       Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

       головуючого судді                                                                             Дзярук М.П.

       при секретарі                                                                                      Родніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

   ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ Банк «БІГ Енегрія» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, вказавши наступне:

  23.09.2008 року між нею та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі заступника начальника Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» було укладено договір про строковий банківський вклад «Стандартний+» №05\18549-09-08 у національній валюті у сумі 15 000 грн. на строк з 23.09.2008р. по 30.09.2009р., з виплатою процентів в кінці строку. Після закінчення строку, а саме 30.09.2009 року позивач звернулася до банку з наміром повернути банківський вклад в розмірі 15 000 грн.  та отримати проценти на суму строкового банківського вкладу із розрахунку процентної ставки 18,05% річних. Працівники банку роз»яснили, що повернення вкладу неможливе в зв»язку з тим, що Запорізьку територіальну філію ВАТ Банку «БІГ Енергія» перейменовано в відділення №4 Енергодарської філії ВАТ Банк «БІГ Енергія». 30.09.2009 року позивач звернулася з письмовою заявою до начальника відділення «Енергодарської філії ВАТ Банк «Біг Енергія», Кудашкіної О.В., з проханням повернути суму вкладу та відсотки в зв»язку з тим, що вона потребує термінового лікування, однак їй було відмовлено у поверненні грошових коштів. Просить суд стягнути  з відповідача суму строкового банківського вкладу із розрахунку процентної ставки 18,05 % річних, а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки неотримання грошей вплинуло на її загальний стан здоров`я, вона лікувалась з цього приводу в лікарні, її емоційний стан погіршився, а також вимушена захищати свої інтереси в суді.  

Представник позивача у судовому засідання пояснив, що позивач по справі це його дружина, яка уклала договір про строковий банківський вклад з ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі заступника начальника Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія», сума якого складає 15 000 грн. 30.09.2009 року – день повернення банківського вкладу вона звернулася до банку з проханням повернути їй гроші та проценти, однак працівниками банку їй було відмовлено у повернення вкладу.  У зв»язку з погіршенням самопочуття позивач не мала можливості відвідувати банк, тому вимушена була звернутися до нотаріальної контори для оформлення довіреності на чоловіка, згідно якої він має право отримувати всі належні грошові кошти в повній сумі, які зберігаються на рахунках відкритих на ім»я позивачки у Запорізькій територіальній філії ВАТ Банку «БІГ Енергія». Однак, коли він звернувся до банку за отриманням коштів, належних його дружині, працівниками банку йому було відмовлено. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним товариством Банк «БІГ Енергія» в особі заступника начальника Запорізької територіальної філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» було укладено договір про строковий банківський вклад «Стандартний+» №05\18549-09-08 у національній валюті у сумі 15 000 грн. на строк з 23.09.2008р. по 30.09.2009р., з виплатою процентів в кінці строку (а.с.3).

Після закінчення дії вищевказаного договору позивач звернувся   до відповідача із заявою про повернення вкладу, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суму вкладу не повернув.   

Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).   

Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  

Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.   

Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов’язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору.   

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.   

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.   

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.   

За таких обставин, підсумовуючи викладене, слід зазначити, що суд, за наслідками повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов ОСОБА_1   про стягнення коштів за договором банківського вкладу є обґрунтованим та в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає за необхідне задовольнити частково вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди та урахуванням моральних переживань у зв'язку з неправомірними діями відповідача, характеру  та  обсягу страждань (фізичних, душевних,  психічних  тощо),  яких   зазнав   позивач,   характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо),  тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, тривалості захисту свого порушеного права, суд, виходячи із засад  розумності,  виваженості  та справедливості,  стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн.  

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 530, 614, 615, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «БІГ Енергія» – задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Банк «БІГ Енергія» (м.Київ, вул.Комінтерна,15) на користь ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти за банківським вкладом «Стандартний+» №05\18549-09-08 від 23.09.2008р.   в розмірі 15 000  грн., відсотки на суму строкового банківського вкладу із розрахунку процентної ставки 18,05% річних та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             М.П.Дзярук

С                 Справа № 2-1897/10

       ЗАОЧНЕ  Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         (резолютивна частина)

19.05.2010 р.                                                                                          м. Запоріжжя

       Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

       головуючого судді                                                                             Дзярук М.П.

       при секретарі                                                                                      Родніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №4 Енергодарської філії  ВАТ Банк «БІГ Енергія» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «БІГ Енергія» – задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Банк «БІГ Енергія» (м.Київ, вул.Комінтерна,15) на користь ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти за банківським вкладом «Стандартний+» №05\18549-09-08 від 23.09.2008р.   в розмірі 15 000  грн., відсотки на суму строкового банківського вкладу із розрахунку процентної ставки 18,05% річних та моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                             М.П.Дзярук

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД  м. ЗАПОРІЖЖЯ

69104, м.Запоріжжя, вул. Малиновського,7  к. 23,   inbox@km.zp.court.gov.ua ,  т. (0612)289-88-73      

Вих №2-1897\10-__________від_____________

                            ВАТ «БІГ Енергія»

                            м.Київ, вул.Комінтерна,15

    На Вашу адресу направляється копія заочного рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

    Додаток: на 1 арк.

Суддя                                             М.П.Дзярук

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД  м. ЗАПОРІЖЖЯ

69104, м.Запоріжжя, вул. Малиновського,7  к. 23,   inbox@km.zp.court.gov.ua ,  т. (0612)289-88-73      

Вих №2-1897\10-__________від_____________

                            ВАТ «БІГ Енергія»

                            м.Київ, вул.Комінтерна,15

    На Вашу адресу направляється копія заочного рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії.

    Додаток: на 1 арк.

Суддя                                             М.П.Дзярук