Cправа № 2-а-723/2010                                                                                                                                          

                           ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15   червня  2010  року.  

Калуський  міськрайонний суд  Івано- Франківської  області  в   складі :

       Головуючого – судді         Миговича О.М.

       секретаря     -                   Мостової Ю.З.

       позивача     –                   ОСОБА_1

       представника відповідача –  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в місті  Калуш  адміністративну    справу  за  позовом    ОСОБА_1  до ДПС ДАІ в Тернопільській обл. про скасування  постанови про адміністративне правопорушення , -

                                            в с т а н о в и в:

    Постановою серії ВО № 094435 від 6.03.2010року     позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки « ОПЕЛЬ  » в с. Смиківці  Тернопільського району   на  ділянці дороги з обмеженою швидкістю руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 91 км/год., та накладено  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач  оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав  та просить позов задоволити.

 Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

    Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов  не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

  Відповідно до  постанови від 6.03.2010р., ОСОБА_1 приблизно о 13 год. 04 хв. в  с. Смиківці  Тернопільського району   , керуючи автомобілем марки « ОПЕЛЬ » д.н. НОМЕР_1 на ділянці дороги з обмеженою швидкістю 60 км/год, рухався  зі швидкістю 91 км/год. На позивача за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф в розмірі 330грн.(а.с.4).

Відповідно до Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів  України, щодо вдосконалення регулювання  відносин  у сфері  забезпечення  безпеки дорожнього руху », за дане правопорушення  передбачене накладення  штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що і було зроблено.

  Як вбачається із постанови  по справі про адміністративне правопорушення( а.с.3) , протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2)  позивач рухався автомобілем зі швидкістю 91 км/год.У судовому засіданні  встановлено ,що правопорушення було зафіксовано приладом «Сокіл», та складено протокол про адміністративне правопорушення .

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху, що було і зроблено працівниками міліції.

  Отже, такі дії   відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.

Суд приходить до висновку , що зазначене у постанові правопорушення вчинив саме ОСОБА_1

    У зв»язку з цим суд приходить до висновку , що у задоволенні позову  ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

 На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 – 163 КАС України, суд –

                                     П О С Т А Н О В И В:

  Відмовити ОСОБА_1  у задоволенні позову до ДПС ДАІ в Тернопільській обл.   про скасування постанови № 094435 від 6.03.2010року про адміністративне правопорушення.      

                 Постанова   може  бути   оскаржена   до   Львівського адміністративного апеляційного    суду  через    Калуський   міськрайонний   суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням  після цього  протягом 20-ти днів апеляційної скарги  або в  порядку ч.5 ст.186 КАС України .  

                             Головуючий: