Цитата Основнойтекст

                                                            Справа №3-488/2010

                                            П О С Т А Н О В А

                                          ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

27 травня     2010 року      Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування Миронівського району при УДАІ ГУ МВС України в  Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                                  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1,

  працюючого      в АТП 1302 м.Києва водієм                                

за ст. 122 ч. 3 КпАП України

                                                            В с т а н о в и в:

           ОСОБА_1М притягується до адміністративної відповідальності за те,що     19.04.2010 року о 12 год. 30 хв. , керуючи транспортним засобом марки Богдан  д.н.з НОМЕР_1 по вул.Спаській в м.Києві ,здійснив зупинку на пішохідному переході,чим створив  перешкоду для руху пішоходів,та порушив п.15.9 Правил дорожнього рухую

              Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнав і пояснив,що дійсно керував автобусом по вул Спаській в м.Києві,в той час утворився затор на дорозі,він довго стояв,а потім почав  повільно рухатись,одному з пасажирів стало погано,він попросив зупинитись,проїхавши пішохідний перехід він зупинився,випустив пасажира та продовжив рух,проте інспектор ДАІ,який його зупинив,  доводи не хотів слухати.    

Заслухавши ОСОБА_1,вивчивши письмові матеріали справи,вважаю,що провадження у справі слід закрити за відсутністю в  його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких можливо встановити наявність  чи відсутність правопорушення,винність особи в його вчиненні.

Згідно ст.11 Закону України  Про міліцію від 20.12.1990року міліції для виконання покладених на неї обовязків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби,в тому числі засоби фото- і відеоспостереження,для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнавав,проте інспектор ДПС не вжив заходів для зібрання достатніх та незаперечливих доказів на підтвердження вини в діях правопорушника.

Відповідно  ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122ч3 КупАП  є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за таких обставин,зокрема,відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

                  Керуючись ст.ст.122 ч. 3 ,251,247,284 КпАП України

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про  притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122ч3 КупАП закрити.

      Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

                            Суддя:                 В.М. Пархоменко