Справа №2а-92/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шлапацького Володимира Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою інспектора ДПС від 22.04.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він 22.04.2010 року близько 14.00 в с.Блощенці,Білоцерківського району керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д/н/з НОМЕР_1 зі швидкістю 96 км/год., перевищивши допустиму швидкість руху на 36 км/год.
З постановою не згідний, оскільки перед населеним пунктом с.Блощенці він збавив швидкість руху автомобіля до 72км/год та вїхав у населений пункт. Був безпідставно зупинений інспектором ДПС Шлапацьким В.М,який пояснив,що він перевищив швидкість руху на 36км/год,швидкість вимірювалась приладом Іскра-1 № 5629В,при цьому свідки були відсутні. Оскільки він себе винним не визнавав,дав інспектору аналогічні пояснення.
Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить справу розглянути без нього у порядку письмового провадження.
Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суд не повідомили, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у порядку письмового провадження.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що позивач 22.04.2010 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114 д/н/з НОМЕР_1 у с.Блощенці,Білоцерківського району , рухався зі швидкістю 96 км/год., перевищивши допустиму швидкість руху на 36 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису,чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису,притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Зазначене у постанові правопорушення зафіксовано за допомогою спеціального технічного засобу Іскра-1 № 5629В,про що зазначено у протоколі та постанові у справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КупАП наступає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20км/год.
Відповідно до ст.ст.245,280 КупАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне,повне і обєктивне зясування обставин кожноїх справи,вирішення її в точній відповідності із законом.
За нормами КупАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.
Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням парвил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону,компетентними органами і в установленому порядку,а належними-якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається,що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення-перевищення встановлених обмежень швидкості руху,є дані технічного приладу Іскра-1№ 5629В,який не має функції фото-,кінозйомки,відеозапису ,як того вимагає ст.251 КУпАП ,а тому покази цього приладу не можуть бути достовірним та належним доказом,на якому грунтується висновок про вчинення адмінправопорушення. Інших доказів винності позивача немає.
Позивач під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свою вину не визнавав,посилаючись на те,що він рухався зі швидкістю 72км/год при вїзді в населений пункт. В порушення вимог ст.251 КУпАП інспектром ДПС не спростовані пояснення позивача,відповідачем не були встановлені та опитані свідки даного правопорушення.
Таким чином,доказів для встановлення події адміністративного правопорушення ,відповідач не надав,а тому не зясованими та не доведеними є факти,які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача,а саме щодо перевищення ним швидкості руху на 36 км/год
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.
Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено,що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.1,7, 247,251,256,280,283 КупАП, ст.ст.2,6-9,17,18,158-163,167 КАС України,
суд
Постановив:
Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Білоцерківського району при У ДАІ ГУ МВС України в Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України від 22.04.2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,встановленого цим Кодексом,якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.М.Пархоменко