Справа № 2-1711 /10

                  У Х В А Л А

27 травня  2010 року                    м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси  в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі – Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду,

                       В С Т А Н О В И В:

    В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про скасування розпорядження №1682 від 1.12.2003 р „про прийняття в експлуатацію будов в АДРЕСА_1 від ОСОБА_5, ОСОБА_6”та № 1945 від 30.12.2003 року „Про затвердження розрахунку ідеальних часток у АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1.”, а також за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про  знесення обєкту самочинного будівництва.

    Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову.

    Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про залишення своїх вимог без розгляду.

    Вислухавши позивачів та їх представників, які не заперечували проти задоволення клопотань,  перевіривши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України  позивачці ОСОБА_1 роз’яснені  наслідки відмови від позову і їй вони зрозумілі.

Під час розгляду заяви судом не встановлено порушень щодо заяви і вважає можливим прийняти відмову від позову.

У відповідності до ч.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

Оскільки позивач  має право, відповідно до ст.31 ЦПК України самостійно розпоряджатися своїми правами, то суд вважає, що є всі підстави для залишення без розгляду вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.  

    Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. ст.206,207,209,210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

    Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

    Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про скасування розпорядження №1682 від 1.12.2003 р „про прийняття в експлуатацію будов в АДРЕСА_1 від ОСОБА_5, ОСОБА_6”та № 1945 від 30.12.2003 року „Про затвердження розрахунку ідеальних часток у АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_1.”, а провадження по справі  в цій частині вимог закрити.

    Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

    Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Одеська міська рада та управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про  знесення обєкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя: