Справа № 22ас-406/2006р. Головуючий у 1 інст.Назаркевич М.М.
Категорія п.4 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2006 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі
Головуючого Петричка П Ф
суддів Мусіної Т Г , Вовка А С
при секретарі Жукровській X І
з участю позивача ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
З-оі особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до військової частини НОМЕР_1 командира частини ОСОБА_2 управління командування Повітряних сил збройних Сил України командувача ОСОБА_3про визнання незаконним рішення атестаційної комісії подання про звільнення та наказу про звільнення,
встановила:
оскаржуваною постановою відмовлено в задоволенні позову Вважаючи, що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права в апеляційній скарзі позивач послався на неналежність відповідачів Суд не забезпечив належного збору доказів не витребував матеріалів кримінальної справи щодо викрадення цистерн, до якого позивач не мав жодного стосунку Порушивши норми матеріального права суд не врахував що після строку закінчення контракту позивач працював більше 3-ох місяців до дня звільнення отже контракт було продовжено Суд не дав належної оцінки неправомірності накладення дисциплінарних стягнень, не врахував упередженого ставлення до оцінки служби позивача атестаційною комісією що протягом служби він отримував двічі чергові офіцерські звання Суд не врахував сімейного стану позивача його освіту, неналежно оцінив пояснення свідків
Просив скасувати рішення суду і задоволити його позовні вимоги Заслухавши доповідача пояснення позивача в підтримання апеляційної скарги заперечення представників відповідачів і третьої особи, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів не вбачає підстав для п задоволення
Розглядаючи спір, повно і всебічно з ясувавши обставини справи постановляючи рішення, суд вірно виходив із відсутності підстав для змушення
відповідача до укладення з позивачем контракту на проходження військової служби на новий строк. При цьому суд взяв до уваги проходження служби позивачем, висновки атестаційної комісії та пропозиції відповідача про можливість служби на інших посадах, відсутність упередженого ставлення командування.
Всупереч твердженням апелянта відмова в укладенні контракту не пов'язана з порушенням кримінальної справи по факту крадіжки ємкостей для пального.
Дисциплінарні стягнення не були причиною розірвання контракту але могли вплинути на висновок командування щодо можливості чи потреби в укладенні нового контракту в зв'язку із закінченням строку дії попереднього. Разом з тим позивач встановленим порядком не оскаржував накладених на нього стягнень.
Присвоєння чергових військових звань відповідно до Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками Збройних Сил України накладених стягнень не спростовували як і не служили підставою для укладення контракту.
Давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам суд ухвалив правильне і законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 71, 138,143, 159, 161 - 163 КАС України, ст. 26 Закону України „Про загальний військовий обов'язок та військову службу" доводи апеляційної скарги не спростовують постанови суду, тому підстав для її скасування нема.
Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення.
Постанову Кам'янка - Бузького районного суду Львівської області від 21 березня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в касаційному порядку протягом одного місяця подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України