Справа №2а-85/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Миронівський районний суд Київської області
у складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.
при секретарі - Овчаренко В.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, Тарасенка Володимира Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
встановив:
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району Тарасенка В.І від 15.04.2010 року його ,як ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140ч1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за те, що він порушив вимоги ДСТУ 3587-97 не ліквідував у встановлений термін ямковість та не встановив попереджувальні знаки,що створило небезпеку для учасників дорожнього руху.
З постановою не згідний, оскільки і в протоколі,і в постанові невірно вказано імя особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, його імя ОСОБА_1,а в протоколі і постанові вказано ОСОБА_3.Що стосується самого правопорушення,то КП Миронівка-благоустрій,керівником якого він являється,фінансується з місцевого бюджету,кошти міська рада виділяє на здійснення тих видів діяльності,які зазначені в довідці.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,посилаючись на обставини,викладені у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суд не повідомили, проте до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів,на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі,в межах повноважень та у спосіб,що передбачений Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не грунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь..
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовоих відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку,встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до змісту ст.ст.4,5 Закону України Про міліцію правовою основою діяльності міліції є: Конституція України,інші законодавчі акти України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України,постанови Кабінету Міністрів України,нормативні акти Міністерства внутрішніх спав України, Загальна декларація прав людини,міжнародні правові норми, ратифіковані у встановленому порядку. Міліція зобовязана виконувати свої завдання неупереджено, уточній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можеть бути підставою для будь-яких незаокнних дій або бездіяльності міліції.
Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністратвиного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністратвине правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУаАП.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено.
П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено,що зміст постанови повинен відповідати вимогам,встановленим статтями 283,284 КУпАП,у ній,зокрема, необхідно зазначити докази,на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа ) при розгляді справи про
адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати :
1. чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні;
2. чи підлягає вона адміністративній відповідальності;
3. чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;
4. чи заподіяно майнову шкоду;
5. чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового коллективу;
6. інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністратвине правопорушення ,орган(посадова особа) виносить постанову у справі,яка повинна відповідати вимогам ст.283 КупАП та містити: найменування органу (посадової особи),який виніс постанову, дату розгляду справи,відомості про особу,щодо якої розглядається справа,опис обставин,установлених при розгляді справи,зазначення нормативного акта,який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення ,прийняте по справі рішення.
Згідно зі ст.251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису ,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.
Як вбачається з копії протоколу та постанови у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, його імя зазначено як ОСОБА_3,а не ОСОБА_1,крім того, у протоколі та постанові відсутній пункт Правил дорожнього руху,який порушив позивач.
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і постанова не відповідають вимогам відповідно ст.ст.256 та 283 КупАП,оскільки не встановлена належним чином особа ,яка притягається до адміністративної відповідальності, не викладено належним чином суть вчиненого адмінправопорушення,опис обставин,установлених при розгляді справи.
На підставі зібраних та перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що посадова особа- начальник ВДАІ Тарасенко В.І діяв не на підставі,не в межах повноважень та не у спосіб,що передбачені Конституцією та Закононами України.
Відповідно до ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення,дій,бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомріності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він запересує проти адміністративного позову.
Проте,представник відповідача у судове засідання не з"явився, правомірності свого рішення не довів.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати,а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.19 Конституції України,ст,ст.4,5 Закону України Про міліцію,ст.ст.1,7,251,254,256,280,283 КупАП,керуючись ст.ст.2,6,7,8,9,17,18,158-163,167 КАС України,
суд
Постановив:
Позов задовольнити. Визнати незаконною та скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Миронівського району при У ДАІ ГУ МВС України в Київській області про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.140КпАП України від 15.04..2010року,провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,встановленого цим Кодексом,якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: В.М.Пархоменко